Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 21.10.2010 gün ve 2009/1010 E.-2010/442 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 02.05.2011 gün ve 2010/19017 E.-2011/6950 K. sayılı ilamı ile onanmış; davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine istem kabul edilerek 14.10.2011 gün ve 2011/12583 E.-2011/14489 K. sayılı ilamı ile;
(...Davacı, dava dışı kooperatif ile yaptığı gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı İnşaat sözleşmesi gereğince 19.06.2007 tarihinde bir adet dükkanın maliki olduğunu, ancak dükkanın tapusu verilmeden önce 04.10.2006 tarihinde suyun kullanıma açıldığı ve 15207 nolu aboneliğin dava dışı kooperatif adına tesis edildiğini kendisinin hiç bir zaman su tüketmediğini belirterek davalıca tahakkuk ettirilen 12.159.50 TL fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı kooperatif ile davacı arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kullanılan su bedelinden davacının sorumlu olduğunu, sayacın doğru çalıştığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacının dava dışı kooperatif ile yaptığı sözleşme gereği 19.06.2007 tarihinde bir dükkanın maliki olduğu bu dükkanın zilyedliğinin de aynı tarihte davacıya geçtiği, bu dükkanda 15207 abonelik numarası ile davalı ile dava dışı kooperatif arasında abonelik sözleşmesi yapıldığı, buna karşılık davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olmadığı, davalının 2009 yılı 6 ayında ilk endeks (0) kabul edilerek 4691 m3 su tüketildiğinden bahisle 12.159,40 TL fatura tahakkuk ettirdiği dosya içeriğinde anlaşılmaktadır.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcıda sorumludur. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davacının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Ancak davacı 19.06.2007 tarihinde dükkanın zilyetliğini devralıp tapuda adına tescil işlemi yapıldığına göre bu tarihten sonraki talebi nedeniyle fiili kullanıcı olduğunun kabulü ile bu tarihten sonraki dönem için abone ile birlikte sorumludur. Ne varki dava konusu edilen 12.159.40 TL'lik faturada tüketilen su miktarı olan 4691 m2 su aboneliğin ilk tesis edildiği tarihten fatura tarihine kadar olan tüketimi kapsamaktadır. Bu nedenle davacı 19.06.2007 tarihinden önce tüketilen su bedelinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece, yapılan bu açıklamalar gözetilerek 19.06.2007 tarihinden önce ve sonraki dönemde kullanılan su miktarlarına ilişkin tarafların delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak davacının sorumlu olduğu miktar saptanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, su aboneliğine tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin Bartın Toptancılar sitesinde bir adet iş yerinin bulunduğunu, bu işyerinin S.S.Bartın İli Toptancı Tüccarlar İş Merkezi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi tarafından yapıldığını, müvekkilinin taşınmazın tapusunu 19.06.2007 tarihinde devraldığını, ancak taşınmazın tapusu müvekkiline verilmeden önce 04.10.2006 tarihinde işyeri için kooperatif tarafından su aboneliği tesis edildiğini, müvekkili taşınmazı devraldıktan sonra bu aboneliğe 12.159,40 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin taşınmazı hiç kullanmadığını, su abonelik sözleşmesinin müvekkili tarafından yapılmadığını, aboneliğin SS Bartın İli Toptancılar Kooperatifi’ne ait olduğunu belirterek, müvekkilinin su aboneliği nedeniyle 12.159,40 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının su aboneliğinin bulunduğu işyerinin maliki olduğunu, davacı ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan inşaat sözleşmesi gereği su aboneliği tesis etme görevinin kooperatife ait olduğunu, kooperatifin su aboneliği tesis ederek sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini, davacının taşınmazı tapudan devralmakla taşınmazın tüm hak ve borçlarını da devraldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, su aboneliğinde her ne kadar davacının imzası bulunmasa da, davacı Esin K.'nin de aralarında bulunduğu arsa malikleri tarafından imzalanan 17.05.1994 tarihli inşaat sözleşmesine istinaden, arsa sahipleri adına kooperatif yönetim kurulu başkanı tarafından su şartnamesinin imzalandığı, işyerinin kooperatif tarafından davacıya teslimiyle birlikte su aboneliğinin devam ettiği, taraflarca sözleşmenin feshedilmediği, su sayacının yapılan tetkik ve kontrollerinde sağlam olduğunun tespit edildiği, su abonesi olan davacının mülkiyeti kendisine ait dükkana tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Daire'ce önce onanmış; daha sonra davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine bu istem kabul edilerek Özel Daire'ce yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle karar bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.
Direnme kararını davacı vekili temyize getirmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile bozma ve direnme kararlarının kapsamı itibariyle Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; su abonesi olmayan davacının, taşınmazı tapudan devraldığı 19.06.2007 tarihinden önce tüketilen su bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı belediye ile dava dışı S.S.Bartın İli Toptancı Tüccarlar İş Merkezi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davacının su aboneliği tesis edilen taşınmazı 19.06.2007 tarihinde devraldığı tapu kaydından anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının taşınmazın zilyetliğini, tapu devrinden önce kazandığına dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge de bulunmamaktadır.
Davalı idare tarafından, dava konusu su aboneliğine ilk endeks (0) kabul edilerek 4691 m3 su tüketimi karşılığı 12.159,40 TL fatura tahakkuk ettirilmiştir. Bu durum, tahakkuk ettirilen su bedelinin, abone tesis tarihinden itibaren yapılmış olan toplam su tüketimi karşılığı olduğunu göstermektedir.
Davaya konu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su tüketiminden, abone ile birlikte fiili kullanıcı da kullandığı miktar ile sorumludur. Bu bakımdan abone olmayan davacının, taşınmazı devraldığı 19.06.2007 tarihinden sonraki tüketimden sorumlu tutulması gerekir.
Hal böyle olunca; aynı hususa işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının bozma ilamında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana iadesine, aynı Kanun'un 440.maddesi uyarınca, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy