MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2013/33 E-2013/248 K.
Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kırklareli İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.02.2011 gün ve 2010/213 E.-2011/25 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 30.01.2013 gün ve 2011/5251 E.-2013/1580 K. sayılı ilamı ile;
(...Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı Kanunu gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 5510 sayılı Kanunun 41/1-a maddesi gereğince 25/03/1981- 01/04/1986 tarihlerinde yaptığı doğumlar nedeniyle doğuma dayalı borçlanma yapabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 27/10/2001 tarihinde 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescilinin yapıldığı 30/10/1994-30/06/2001 tarihleri arasında 1479 sayılı yasaya tabii isteğe bağlı sigortalılığı, 01/01/2002 tarihinden itibaren de 506 sayılı Yasaya tabii isteğe bağlı sigortalılığının bulunduğu anlaşılmıştır.
5510 sayılı Yasa'nın "Sigortalıların borçlanabileceği süreler" başlıklı 41/1-a maddesinde "Bu kanuna göre sigortalı sayılanların" borçlanma yapabileceği hükmünü amirdir.
Somut olayda davacının her iki doğumdan önce yasanın öngördüğü şekilde sigortalılığı bulunmadığı görülmektedir.
Hal böyle olunca mahkemece davanın reddi yerine borçlanmanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, davacının doğum borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davacının 5510 sayılı Kanun’un 41.maddesi gereği doğum borçlanma hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur. Yerel mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Direnme hükmünü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; doğuma dayalı borçlanma hakkının sigortalılık başlangıç tarihinden önceki doğumlar yönünden de kullanılıp kullanılamayacağı, diğer bir ifade ile borçlanma hakkı için doğum öncesinde sigortalı olmasının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle emsal nitelikte bulunan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2011 gün ve 2011/10-311 E., 2011/322 K. sayılı kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy