MAHKEMESİ : Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2012/1122 E-2013/82 K.
Taraflar arasındaki “eski hale getirme” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 27.03.2012 gün ve 2011/554 E- 2012/322 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi’nin 08.10.2012 gün ve 2012/8595 E- 2012/10803 K. Sayılı ilamı ile;
(...Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün balkonunu cam ile kapattığını ileri sürerek sözü edilen balkonun projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Dosya içindeki belgelerden ve özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; davalıya ait zemin kat A-13 Blok 1 nolu bağımsız bölümünün iki cepheden açık olan balkonunun yerden korkuluk yüksekliğince iç kısımdan sabit cam ile çerçeve yapıldığı, korkuluk üstünden itibaren sabit ray üzerinde kayarak açılır kapanır biçimde monte edilen bir sistemle cam yapılarak kapatıldığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davalının bağımsız bölümünün balkonunun, projeye aykırı olarak kapatıldığı kanıtlandığından mahkemece dava konusu edilen balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)
gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, Kat Mülkiyeti Yasası'na tabi taşınmazda eski hale getirme isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalıya ait bağımsız bölüm balkonunun mevzuata ve yönetim planına aykırı olarak camla kapatıldığını ileri sürerek, eski hale getirme isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, balkona kedi, fare, kertenkele gibi hayvanların girmesinin önlenmesi için camla kapatıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; balkonun şeffaf camla kapatılmasının mimari projeye aykırı olduğu ancak, davalı tarafından çevredeki kedi, fare ve kertenkele gibi sürüngenlerin balkon ve daire içine girmesini engellemek amacıyla zaruret nedeniyle kapatıldığı, sırf mimari projeye aykırı kabul edilerek davalının çevrede bulunan hayvanlar tarafından rahatsız edilerek sağlıklı bir ortamda yaşamasının engellenemeyeceği, aksi halin iyiniyet kuralları ile de bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıya metni aynen alınan gerekçelerle bozulmuş; Yerel Mahkemece önceki kararda direnmiştir.
Direnme kararını temyize davacılar vekili getirmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda davalıya ait zemin katta bulunan dairenin balkonunun açılır kapanır şeffaf camla kapatılması eyleminde; eski hale getirme isteminin kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinde; “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.
(Değişik fıkra: 13/04/1983-2814/8 mad.;Değişik fıkra: 14/11/2007-5711 S.K./8.mad) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....”
hükmü düzenlenmiştir.
Dosya içeriği ve bilirkişi raporlarından; dava konusu zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün iki cepheden açık olan balkonunun yerden korkuluk yüksekliğince iç kısımdan sabit cam ile çerçeve yapılarak; korkuluk üstünden itibaren ise, sabit ray üzerinde kayarak açılır kapanır biçimde monte edilen bir sistemle cam yapılarak kapatıldığı ve bu durumun 03.04.2008 tasdik tarihli mimari projesine aykırı olduğu belirlendiğinden, 634 sayılı Kanun'un 19.maddesi de gözetilerek, davacıların eski hale getirme isteminin kabulü gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy