(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki "maddi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.07.2010 gün ve 2008/411 E.- 2010/386 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 22.12.2011 gün ve 2010/11871 E.-2011/13967 K. sayılı ilamı ile;
(... 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, kum ocağından çıkan tozlar nedeniyle oluşan verim kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacının Alanya Ulugüney Köyünde bulunun 1300 m²'lik taşınmazında plastik sera üretimi yaptığını, yılda iki defa domates ve salatalık ekimi yaptığını, 1998 yılında davalı şirket tarafından kurulan kum ve çakıl ocağı ve beton fabrikasından çıkan toz ve dumanın seradaki ürünlerin üzerini kaplayarak zarar verdiğini belirterek, 1999 yılından itibaren 6 yıllık zararına karşılık 41.600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresi içerisinde 20.10.2006 tarihinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Olayda uygulanacak zamanaşımı süresi Borçlar Yasası'nın 60/1.maddesi uyarınca bir yıl olup, 1 yıllık zamanaşımı süresi, zararın ve zarar verenin öğrenildiği günde başlar. Davacı tarafından 11.01.2001 ve 16.11.2005 tarihlerinde tespit yaptırılmıştır. Dolayısı ile davacı tarafça zarar ve faili 2001 yılında öğrenilmiştir. 2005 yılından önceki talepler zamanaşımına uğradığından, 2005 yılına ait zarar kapsamının belirlenerek karar verilmesi gerekirken tüm yıllara ait zarar hesabı yaptırılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına bozulmasına; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, kapalı sera üretimi yaptığını, davalı tarafından kurulan kum ve çakıl ocağından çıkan tozların seradaki bitkilere zarar verdiğini belirterek 1999 yılından itibaren 6 yıllık zararına karşılık 41.600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu tesisin "... ve Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş."ye ait olduğunu, ... A.Ş. adında bir şirket bulunmadığını belirterek husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Yerel Mahkemece, dosyadaki belgelerden ....Grubu bünyesinde birçok şirket bulunduğu, davanın yöneltildiği ... A.Ş. adında bir şirket olmadığı, davaya konu kum ve çakıl ocağını işleten şirketin "... Hazır Beton ve Yapı Elemanları Sanayi Tic. A.Ş." olduğu gerekçesiyle istemin husumet yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece; dosya kapsamından ve sunulan fotoğraflardan davacının davayı kum ve çakıl ocağı girişindeki levhada "... Kum ve Çakıl Ocağı" yazdığı için ... A.Ş. Kum ve Çakıl Ocağı"na yönelttiğini, amacının serasına zarar veren tozun kaynağı kum ve çakıl ocağını işleten şirketi dava etmek olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davaya konu kum ve çakıl ocağını işleten şirketin ... bünyesindeki başka bir şirket olduğunun anlaşılması davanın husumet yönünden reddine gerektirmez. Temsilcide yanılma kabul edilip davacıya kum ve çakıl ocağını işlettiği anlaşılan "... Hazır Beton ve Yapı Elemanları Sanayi Tic. A.Ş."ye dava dilekçesi ve düzeltme dilekçesinin tebliği için süre verilmeli, sonucuna göre yargılama yapılıp hüküm tesis edilmelidir. Bu yön gözetilmeden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, bozma ilamına uyularak husumet ... Hazır Beton ve Yapı Elemanları Sanayi Tic. A.Ş. Yöneltilmiş, davalı davanın esası hakkında beyanda bulunmuş ancak gerek cevap dilekçesinde, gerekse aşamalardaki beyanlarında zamanaşımı def'inde bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını, davalı vekili temyize getirmiştir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davanın temsilcide yanılma nedeniyle gerçek davalıya karşı yöneltilmesi durumunda, yanlış yöneltilen davalının 20.10.2006 tarihinde zamanaşımı def'inde bulunması, ancak gerçek hasmın zamanaşımı def'inde bulunmaması karşısında usulüne uygun ileri sürülmüş zamanaşımı def'inin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davanın ... A.Ş. Kum ve Çakıl Ocağı'na yöneltilmesi üzerine adı geçen davalı vekilinin süresi içerisinde husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduğu, mahkemece husumet itirazı yerinde görülerek davanın husumet yokluğundan reddine üzerine, Özel Dairece temsilcide yanılma bulunduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması üzerine, gerçek hasım ... Hazır Beton ve Yapı Elemanları Sanayi Tic. A.Ş.'ne düzeltme ve dava dilekçesinin tebliğ edilmesi üzerine davalı vekilinin davanın esası hakkında beyanda bulunduğu, ancak gerek cevap dilekçesinde, gerekse aşamalardaki beyanlarında zamanaşımı def'inde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu nedenle gerçek davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmadığından, mahkemenin bu yöne yönelik direnmesi yerindedir.
Ne var ki, Özel Dairece işin esasına yönelik temyiz itirazları bozma nedenine göre incelenmemiş olduğundan dosyanın temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, direnme uygun bulunduğundan dosyanın işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için 4.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I. maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy