MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/1019-2013/42
Taraflar arasındaki “itirazın iptali ve tahliye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 18.10.2011 gün ve 2011/310-1779 E., K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2012 gün ve 2011/15169 E., 2012/3291 K. sayılı ilamıyla;
(...Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralanın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 01.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2011 Ocak ay kira bedeli 1.550 TL'nin ödenmediği için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalı tarafından takibe itiraz edilip tahliye ettiğini ve anahtarı da müvekkile teslim ettiğini beyan etmiş ise de, anahtarın teslim edilmediğini belirterek itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve %40 tazminat istemiştir. Davalı vekili ise kira borcu bulunmadığını, davacının 1.000 USD güvence parasını ödememek için bu davayı açtığını, taşınmazın 02.10.2010 tarihinde tahliye edilip anahtarında davacıya 09.10.2010 tarihinde teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sözleşmeye dayanarak davalı hakkında tahliye talepli başlattığı 12.01.2011 tarihli icra takibi ile 2011 Ocak ay kira bedelinin 1.550 TL olarak tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya 14.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı yasal süresi içinde yaptığı itirazında ve savunmasında taşınmazı 02.10.2010 tarihinde tahliye ettiğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın tahliye edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte anahtarların teslim edildiği konusundadır. Kiralanana ait anahtarın teslim edildiğinin kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı 02.10.2010 tarihinde tahliye ettiğini ve anahtarı da 09.10.2010 tarihinde davacıya teslim ettiğini savunmuş ise de bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak davacı Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/7 D.işler dosyasında 11.01.2011 tarihli dilekçesi ile tespit istemiş, mahkemece 17.01.2011 tarihinde kiralananın kapısı çilingir vasıtasıyla açılarak taşınmaz içinde tespit yapılmıştır. Her ne kadar anahtarın davacıya teslim edildiği kiracı tarafından kanıtlanamamış ise de davacının yaptırdığı bu tespit ile kiralananı teslim aldığının kabulü gerekir. O nedenle kiracı 17.01.2011 tarihine kadar ki kiracı kira bedelinden sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece 17.01.2011 tarihine kadar kira bedeli tutarı üzerinden itirazın iptaline ve kiralanan tespit tarihi itibariyle tahliye edilip anahtarında bu tarih itibariyle teslim edildiği kabul edilerek tahliye konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralanın tahliyesine ilişkindir.
Yerel Mahkemece, davanın kabulüne daire verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Özel Daire’ce, metni yukarıda başlık bölümüne aynen alınan ilam ile bozulmuş; mahkemece, önceki gerekçeler ve ayrıca davacı tarafından tespit yaptırıldığı tarihte, kiralananın anahtarlarının kiralayana teslim edilmediği, tahliye için asıl olanın anahtar teslimi olduğu gerekçeleri ile direnme kararı verilmiş, direnme kararını davalı vekili temyize getirmiştir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel kurulu önüne gelen uyuşmazlık, mecurun davacının tespit yaptırdığı tarih olan 17.01.2011 tarihinde mi, yoksa icra memuru vasıtası ile haciz işleminin uygulandığı 01.12.2011 tarihinde mi tahliye edilmiş sayılacağı; buradan varılacak sonuca göre de kira alacağının hesabında hangi tarihin esas alınacağı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayın özelliğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı Kanun'un 440.maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy