Taraflar arasındaki “boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 3. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26/01/2012 gün ve 2011/364 E., 2012/42 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 06/11/2012 gün ve 2012/7250 E., 2012/26304 K. sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava boşanma istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'ne ait yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuştur.
Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz aşamasında iken davacı vekili 16.09.2013 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından feragat dilekçesi vermiş, talimat mahkemesince feragat dilekçesinin altına kimlik tespiti yapılmadan Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı'na gönderilmiştir.
Bilindiği üzere feragat mahkeme huzurunda yapılabileceği gibi, mahkeme dışında da yapılabilen bir usulü işlemdir. Mahkeme dışında yapılması ve feragat dilekçesinin mahkemeye ibraz edilmesi halinde feragat dilekçesinin altına hakim tarafından imzanın davacıya veya feragat yetkili vekiline ait olduğunun şerh verilmesi gereklidir. Ne var ki, 16.09.2013 tarihli feragat dilekçesinde bu usulü işlem yerine getirilmemiştir.
6100 sayılı HMK 74.maddesinde davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller sayılmış, açıkça yetki verilmemiş ise vekilin davadan veya kanun yollarından feragat edemeyeceği düzenlenmiştir.
Davalı tarafından verilen 19.Kasım 2012 tarihli vekaletnamede kanun yollarından feragat yetkisi bulunmadığına göre, 6100 s. HMK. 74.makddesine uygun kanun yollarından feragat yetkisi bulunan vekaletnamenin temini için geri çevrilmesi gerekmiştir.
Ayrıca davalının temyiz dilekçesine karşı cevap veren davacı vekili 17.04.2012 tarihli dilekçesinde “davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesini”, devamında ise “yerel mahkeme kararının 16.02.2012 tarihli dilekçemizde ileri sürdüğümüz temyiz istemimiz yönünde düzleterek onanmasına karar verilmesini” istemiş, ancak herhangi bir harç yatırılmamıştır. Bilindiği üzere katılma yolu ile kararı temyiz eden kişinin de harçtan muaf değilse gerekli harcı ve temyiz giderini yatırması gereklidir. 17.04.2012 tarihli dilekçe temyiz isteminin bulunduğunun kabul edilmesi halinde temyiz harç giderlerinin yatırılması için HUMK.nun 434/2.maddesi uyarınca işlem yapılması gereklidir.
Bu nedenle davalı vekiline feragat yetkisi olan vekaletname ibraz etmesi için; davacı vekiline ise HUMK.nun 434/son maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak yukarıda belirtilen usulü eksiklerin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi gereklidir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlıkların tamamlanması için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy