##########
MAHKEMESİ : Yargıtay ...........Dairesi (İlk Derece)
##########
##########
##########
##########
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay ......Dairesince;
“DAVA: Dava dilekçesinde, dava dışı .....aleyhine açılan davada adı geçenin ikarda bulunmasına rağmen davanın reddine karar verildiği ve bu durumun hukuka açık aykırılık oluşturduğu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 2.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP :Cevap dilekçesinde, dava şartların ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı savunulmuştur.
GEREKÇE :Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hakimlerin yargısal faaliyetleri nedeniyle sorumlulukları, HMK'nun 46-49. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasa'da da gösterilen sorumluluk nedenleri, örnek niteliğinde olmayıp; sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir.
Somut olayda, sorumluluğa dayanak yapılan olgu; dava dışı kişiye karşı açılan davanın reddedilmiş olmasıdır.
Dosya kapsamından, davacının dava dışı Osman Dilbaz ve Bayram Yücel aleyhine açtığı maddi tazminat davasının,.......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2010 gün ve 2006/860-2010/523 sayılı kararı ile hükme bağlandığı; temyiz istemi üzerine, Yargıtay ...... Dairesi'nin 27/10/2011 gün ve 2011/10992-16599 sayılı ilamı ile onama kararı verildiği ve karar düzeltme isteminin de adı geçen dairenin 23/01/2012 gün ve 2012/783-1412 sayılı ilamı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
Tazminat istemi, yasa yolları düzenlenmiş bulunan yargısal karara ilişkindir. Nitekim, yasa yollarına da başvurulmuştur. Sınırlı ve sayılı hukuki sorumluluk nedenlerinden hiç birisi mevcut değildir. Şu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, davanın esastan reddi halinde disiplin para cezasının takdir edilerek hüküm altına alınması gerekir. Bu konuda, para cezasında yeniden değerleme oranında yapılması gereken arttırım miktarı ile dava konusu olayın gelişim biçimi ve dosyaya yansıyan olgular göz önünde tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takdiren 650,00.-TL disiplin para cezasının davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-Davanın reddi nedeniyle alınması gereken 25,20.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 34,15.-TL düşümü ile kalan 8,95.-TL'nin istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi m.12 hükmü de gözetilerek davalı yararına takdir edilen 2.000,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,”
Dair oybirliği ile verilen 25.02.2014 gün ve 2013/47-13 sayılı karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Davacı tarafından temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:
Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ..., 30.05.2013 harç tarihli dava dilekçesiyle; “ Adana ili Ceyhan ilçesinde ikamet ettiğini, Fethiye’de inşaat yaptığını, kabasını bitirdiği inşaatta bir dairesinin bulunduğunu, bir daireyi de Osman Dilbaz’a sattığını, kalıp malzemelerini inşaatın bir köşesine yığarak memleketine gittiğini, Fethiye’ye geri dönünce malzemelerin yolun karşısına gelişi güzel saçıldığını görünce Osman Dilbaz aleyhine tazminat davası açtığını, Osman Dilbaz’ın eylemi Bayram Yücel’in gerçekleştirdiğini ifade etmesi üzerine Bayram Yücel aleyhine de tazminat davası açtığını, iki davanın birleştirildiğini, davalı ..........’in verdiği cevap dilekçesinde davayı ikrar ettiğini, mahkeme gerekçeli kararında davalı Bayram Yücel’in davaya cevap vermediği ifade edilerek dava reddedilmiş ise de bunun doğru olmadığını, dosya kapsamına uymadığını, kesin delil olan ikrara rağmen davanın reddedildiğini, Osman Dilbaz’ın açık beyanı ve Bayram Yücel’in ikrarına rağmen davanın reddedilmesi ve kararın onanması nedeni ile zarar gördüğünü, bu durumun hukuka açık aykırılık oluşturduğu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 2.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini ” talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ise HMK'nun 46. maddesindeki koşullar oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay ..... Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile .... Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilamı harcı peşin alındığından başka harç alınmasına mahal olmadığına, 02.03.2016 gününde yapılan görüşmede oybirliği ile karar verildi.
................
##########
Full & Egal Universal Law Academy