MAHKEMESİ : Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2013/21 D.İş E-2013/21 D.İş
Taraflar arasındaki "ihtiyati tedbir kararının kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.12.2012 gün ve 2012/57 D.İş-20122/57 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 06.03.2013 gün ve 2013/6103 E.-2013/5603 K. sayılı ilamıyla ile;
(...Davacı şirket, davalı kurum mensuplarına sağlık hizmeti verdiğini, davalının kendilerine sözleşmeye aykırı olarak 140.000 TL cezai şart uyguladığını belirterek 140.000 TL için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen davacı tarafın esas hakkında dava açtığına dair evrakın ibraz edilmediği gerekçesiyle davalının tedbire itirazının kabulüne ve ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığının tesbitine karar verilmiş, karar ihtiyati tedbir talep eden şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan belgelerden, ihtiyati tedbir talep eden şirketin talebi üzerine Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/57 D.İş sayılı dosyasında 13.12.2012 tarihinde 25.000 TL teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, teminatın 24.12.2012 tarihinde yatırıldığı, davalının itirazı üzerine 16.01.2013 tarihinde de ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığının tesbitine karar verildiği anlaşılmış ise de, temyiz dilekçesine eklenen belgelerden davacı (ihtiyati tedbir talep eden)nın 24.12.2012 2013/6103-5603 tarihinde 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/582 esas numarasında kayıtlı davayı açtığıda anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının tedbire konu olan istem hakkındaki asıl davayı süresinde açtığının kabulü gerekir. Mahkemece davacı talepçinin asıl davayı süresinde açtığı kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekide karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan ve kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:
Davacı vekili, sözleşmeye aykırı olarak uygulanan cezai şartın uygulanmasının tedbiren durdurulmasını istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine esas davanın açıldığına dair evrak ibraz edilmediği için itirazın kabulüne ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlık bölümünde yazılan gerekçe ile bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılamada mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İşin esasına geçilmeden önce ön sorun olarak 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. ve 2014/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararlarının temyiz edilip edilemeyeceği tartışılmış, yapılan görüşmeler sonunda; direnme kararına yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 K. Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında temyiz yolunun açık olmadığı kabul edilmiş ve direnme kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilinin direnme kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 27.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy