(6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki " ayıplı hizmet " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13/10/2009 gün ve 2009/185 E-2009/413 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 16.05.2012 gün ve 2011/12261 E. 2012/12520 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, ayıplı hizmet istemine ilişkindir.
Mahkemece istem red edilmiş hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne ait yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuştur.
Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.
Mevcut bu yasal düzenlemeye karşın davacı vekiline ait temyiz dilekçesi davalılardan S.. A.Ş. ye tebliğ edilmeden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmiştir.
Bu nedenle davalı vekiline ait 16.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinin S.. A.Ş. tarafından verilen vekaletnamenin 31.12.2008 tarihinde süresi dolduğu da dikkate alınarak, davalılardan S.. A.Ş'ye tebliğ edilmesi ve yasal süre beklenildikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gereklidir.
Sonuç: Yukarıda usulü işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesıne, 30.09.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy