MAHKEMESİ : Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/661 E-2012/661 K.
Taraflar arasındaki "ihtiyati tedbire itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 24.12.2012 gün ve 2012/661E.-2012/661 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 04.04.2013 gün ve 2013/2957 E.-2013/6894 K. sayılı ilamıyla ile;
(...Davacılar vekili, müvekkillerinin üç hissedarı olan .... İnşaat Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.'nin hissedarları olduğunu, diğer hissedarın ise davalı S.. Ş.. olduğunu, şirketin 30.10.2012 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısına ilişkin toplantı tutanağının 15/11/2012 tarih ve 8194 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiğini, 2012/3 sayılı ortaklar kurulu kararının yasalara aykırı olup yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 15/11/2012 tarih 8194 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 2012-3 numaralı, ortaklar kurulu kararı olarak tescil ve ilan edilen kararın uygulanmasının teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. Ş.. vekili, talebin ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçe belirtilmeksizin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının uygulanmasının durdurulması yolunda ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin içeriği ve dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 622.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 449.maddesine göre, ortaklar kurulu kararı hakkında iptal ya da butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verir. Bu itibarla davalı şirketin Yönetim Kurulu üyelerinin veya Müdürlerinin dinlenilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, HMK 389/1.maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verebilir. Somut olayda, Mahkemece, açıklanan bu hususlar değerlendirilmeksizin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmeyip, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan ve kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:
Davacı vekili, 2012-3 sayılı ortaklar kurulu kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlık bölümünde yazılan gerekçe ile bozulmuştur.
Bozma üzerine, mahkemece “davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin veya müdürlerinin dinlenilmesine” işaret eden gerekçesine karşı direnilmiş, diğer bozma gerekçesine uyularak ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair 20/06/2013 tarihli karara karşı yaptığı itiraz ise, mahkemece 18/07/2013 tarihinde reddedilmiştir.
1-İşin esasına geçilmeden önce ön sorun olarak 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. ve 2014/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararlarının temyiz edilip edilemeyeceği tartışılmış, yapılan görüşmeler sonunda; direnilen kısma yönelik davalılar vekilinin temyiz itirazlarının 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 K. Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı karşısında temyiz yolunun açık olmadığı kabul edilmiş ve direnilen kısma yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Uyulan kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, mahkemece açıkça bozma ilamına kısmen uyulmuş ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp, yeni bir hükmün bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere davalılar vekilinin direnme kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklandığı üzere, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 11.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 28.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy