(6098 S. K. m. 131) (818 S. K. m. 113)
Dava: Şikayet kanun yoluna başvuru nedeniyle yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 31.12.2012 gün ve 2012/1368 E-2012/1387 K. sayılı kararın incelenmesi davalı-alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 20.06.2013 gün ve 2013/5731 E-2013/9653 K. sayılı ilamı ile;
(...Alacaklı, Bakırköy 5. İş Mahkemesi'nin 17.05.2010 tarih ve 2007/ 1246 Esas, 2010/509 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, İstanbul 33.İcra Müdürlüğü'nün 2012/27500 Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde bakiye faiz alacağının tahsilini talep etmiş, borçlu vekili aynı ilama dayalı olarak İstanbul 32. İcra (öncesi Beyoğlu 1. İcra) Müdürlüğü'nün 2010/29431 Esas sayılı dosyasıyla vekil edeni aleyhine yapılan icra takibinde ilama dayalı işçi alacaklarının ödenerek dosyanın infaz edildiğini, yeniden takip yapılmasının hatalı olduğunu, ödemelerin çekincesiz tahsil olduğunu bildirerek takibe konu alacağın ödenmiş olması nedeniyle takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 131. (818 sayılı B.K.nun 113/2) maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile ilamdan doğan alacağını zamanaşımı süresinin sonuna kadar isteyebilir.
Somut olayda, alacaklının daha önce başlattığı takipte, eksik istediği ve istemi sınırlandırıldığından o dosyada talep edemeyeceği bakiye faiz alacağını, yeni bir icra takibi ile istemesinde yasal bir engel yoktur. Mahkemece önceki takip dosyası celbedilerek gerektiğinde ilamdan doğan faiz alacağı yönünden ilk takipte yapılan ödemeler de nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle denetiminin sağlanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy