MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki “işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 6. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.07.2012 gün ve 2011/626 E.- 2012/419 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 25.02.2013 gün ve 2012/22280 E.- 2013/3659 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Hukuk Genel Kurulunun 14.01.2015 gün ve 2013/22-1911 E.-2015/115 K. sayılı kararı ile direnme kararının davacı ve davalı vekillerine; davalı vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine mahkemece sadece davalı vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğinden sonra dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi karşısında direnme hükmünün duruşmada gerekçesi ve hüküm fıkrasının yargılama gider dökümü dâhil tüm unsurları ile tefhim edildiği dikkate alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, direnme kararının taraf vekillerine tebliği için dosyanın yeniden mahkemesine geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak tartışılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.01.2015 gün ve 2013/22-1911 E.-2015/115 K. sayılı kararı ile "...Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Direnme kararının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432.maddesindeki usul işlemleri yerine getirilmelidir.
Direnme kararının davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar davalı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki usul işlemleri yerine getirilmelidir.
Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Davalı vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir..." şeklinde anılan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda belirtilen geri çevirme kararının 2 numaralı bendi uyarınca davalı vekiline ait temyiz dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Ancak geri çevirme kararının 1 numaralı bendi gereği yerine getirilmemiş, direnme kararı taraf vekillerine tebliğ edilmemiştir.
Bu durumda; geri çevirme gereğinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hâkim tarafından kontrol edilmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların yasal sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması, direnme kararının taraf vekillerine tebliğinden ve açıklanan eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın tekrar mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy