MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ''tazminat'' davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2013 gün ve 2013/265 E.- 2013/387 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 06.05.2015 gün, 2013/4-2288 Esas, 2015/1319 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 261 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca eksik yatırılan 3,20 TL ilam harcının karar düzeltme talep edenden alınmasına, 20.01.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY
Sayın çoğunluk, davalı kazaya karışan araç tescil maliki ...’in 2918 Sayılı KYTK’nın 3.maddesi uyarınca araç işleteni olarak kabul ederek KYTK’nın 85.maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına dair karar düzeltme isteminin reddine karar vermiş ise de bu görüşe katılmıyoruz.
Somut olayda, davalı ..., davaya konu aracı satış amacıyla galericilik yapan ...’ya bıraktığını, hatta Noter’den bu amaçla resmi vekaletname verdiğini kanıtladığı gibi, gerek kazaya karışan ... sayılı aracı kaza anında kullanan..., aracın...’ya ait olduğunu söylediği gibi, gerekse ...’nın da C. Savcılığına olay günü olan 19.06.2005 tarihli ifadesinde aracı, galericilik yapan ...’dan haricen satın aldığını ifade etmesi karşısında davalı ...’in işleten olarak kabulü mümkün değildir.
KYTK’nın 3.maddesinde, “İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” işleten sıfatı tanımlanmış olup, tescil maliki kaideten işleten sıfatını haiz olduğu, bununla birlikte, “aracı ... ...’nın kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu” davalı ... tarafından ispat edilmiş olmakla, fiili işletimin tescil kaydına tekaddüm ettiği dikkate alınarak davalı... yönünden davanın reddine karar veren yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, yerel mahkemenin direnme kararını bozan Hukuk Genel Kurulu’nun 06.05.2015 tarih ve 2013/4-2288 E. – 1319 K. Sayılı kararına karşı karar düzeltme isteminin reddine dair çoğunluk görüşüne katılmıyoru
Full & Egal Universal Law Academy