MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı Kadıköy (kapatılan) 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2012 gün ve 2012/450 E., 2012/678 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 06.03.2015 gün ve 2013/14-1139 E., 2015/995 K. sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı ... End. AŞ. ve feri müdahil ... vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş; Hukuk Genel Kurulunun 25.11.2015 gün ve 2015/14-2796 E., 2015/2669 K. sayılı ilamıyla bu istem kabul edilmekle ilk karardan dönülmüş ve bozma kararı kaldırılarak Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; bu kez davacı vekili bu karara karşı maddi hata isteminde bulunmuştur.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca maddi hata istemine ilişkin dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunca “Özel Dairece verilen birinci bozma kararına uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hakkın oluştuğu” gerekçesiyle bozulmuş; davalı vekili ve feri müdahil vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Hukuk Genel Kurulunca “muvazaalı şekilde düzenlendiği kesinleşmiş yargı kararı ile belirlenmiş olan dava konusu 24.06.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığı ve mülkiyeti nakletmeyeceği hususunun Özel Dairece verilen birinci bozma ilamında maddi hata sonucu gözden kaçırıldığı, her ne kadar yerel mahkemece Özel Dairenin birinci bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de maddi hata sonucu verilen bozma ilamlarına uyularak verilen mahkeme kararlarının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı” gerekçesiyle ilk karardan dönülmüş ve bozma kararı kaldırılarak Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Hukuk Genel Kurulunca karar düzeltme istemi üzerine verilen karara karşı maddi hata isteminde bulunulmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, maddi hata (hukuki yanılma), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder ( Ejder Yılmaz, Hukuk Sözlüğü, Doruk Yayınları, 1. Baskı, 1976, s. 208).
Burada belirtilen maddi hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.
Somut olayda Hukuk Genel Kurulunca karar düzeltme incelemesi sonucu verilen kararda davacılar vekilinin maddi hata dilekçesinde belirttiği hususlar, hukuksal değerlendirme ve denetim sonucu incelenip tartışılmış bulunduğundan Hukuk Genel Kurulu kararında maddi hata söz konusu değildir.
Öte yandan 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442/1.maddesinde yer alan “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihin karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıka tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir.” hükmü karşısında karar düzeltme üzerine verilen kararlara karşı maddi hata istemiyle dahi olsa yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı da bulunmamaktadır.
Bu nedenle; davacı vekilinin maddi hata dilekçesinin reddi gerekmiştir.
S O N U Ç : Davacı vekilinin maddi hata dilekçesinin REDDİNE, 08.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy