(6100 S. K. m. 294, 297)
Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Göle Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.12.2013 tarihli ve 2006/445 E., 2013/107 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan Hazine temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 08.09.2015 tarihli ve 2014/19900 E., 2015/9936 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün yukarıda başlık bölümünde esas ve numarası belirtilen karar ile bozulması üzerine, mahkemece önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnilmiştir.
Mahkemece, kısa kararda “…1-
a) Ardahan ili, Göle ilçesi, .... köyü 127 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespitlerinin iptali ile davacı ... (12231101494 ) adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline,
b) Ardahan ili, Göle ilçesi, .... köyü, 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 10/10/2013 havale tarihli İ. K.'ya ait fen bilirkişi raporunda ( B) harfi ile gösterilen 5786,00 M2 kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile Davacı ... (12231101494 ) adına tapuya kayıt ve tesciline,
c) Belirtilen kısım ifraz edilerek kalan yerin aynı ada ve parsel numarası altında tesbit gibi sınırlandırılmasına,…” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda;
“…1-Mahkememizin 24/12/2013 tarih 2006/445 esas, 2013/107 karar sayılı kararında DİRENİLMESİNE,
2-Davacı ...'in davasının KISMEN KABULÜNE,
Buna göre Ardahan İli Göle İlçesi .... Köyü 127 ada 31 parsel ve 126 ada 55 parsel sayılı taşınmazların Tespitlerinin iptali ile Davacı ... (12231101494) Adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
Ardahan İli Göle İlçesi .... Köyü 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 10/10/2013 havale tarihli İbrahim Kaya'ya ait Fen bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 5786.00 m²'lik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla Davacı ... (12231101494 ) adına tapuya kayıt ve tesciline, belirtilen kısım ifraz edilerek kalan yerin aynı ada ve parsel numarası altında tespit gibi sınırlandırılmasına,
Dava konusu Ardahan İli Göle İlçesi .... Köyü 127 ada 113, 118 ve 120 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın REDDİNE, söz konusu taşınmazların tespit gibi tesciline,…” şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi herhâlde HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.
Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması hâlinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması ise, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.
Sonuç: Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)