(6100 S. K. Geç. m. 3)
Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.07.2015 tarihli ve 2014/1322 E. 2015/545 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/15990 E. 2015/13766 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Nispi harca tabi davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi halinde mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının dörtte biri oranındaki temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcı alınmalıdır. Nispi harca tabi davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı tarafından temyizi hâlinde ise, maktu temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcı alınmalıdır.
Somut olaya gelince;
Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair kararı temyiz eden davalılardan... Sigorta A.Ş. vekilinin süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği ve aynı tarih içerisinde hâkim tarafından havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği ve 29,20TL maktu harç ile 143,50TL temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz isteyen davalılardan... Sigorta A.Ş.’nin kendisinin ya da işleminin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olduğuna göre; temyiz isteminin incelenmesi için direnme kararında hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak hesaplanacak nispi karar harcının ¼ oranında nispi temyiz ilam harcının davalılardan... Sigorta A.Ş.’den tahsili gerekir.
25.01.1985 tarihli ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı Y.İ.B. Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan nispi harca tabi olmasına rağmen maktu harç alınarak temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi uyarınca işlem yapılmak ve davalılardan... Sigorta A.Ş.’den nisbi harç alınmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)