MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 5. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2013 gün ve 2012/317 E.-2013/443 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 gün ve 2014/3377 E.–2014/11245 K. sayılı kararı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile davalının tüm, davacının ise bir kısım temyiz nedenleri dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verdikten sonra diğer bozma nedenleri iki ve üç no’lu bentler altında sıralamış, dördüncü bendinde ise “…somut olayda, davalı, 24.08.2013 tarihinde cevap dilekçesini ıslah ettiğini bildirerek ilk cevap dilekçesinde ileri sürmediği zamanaşımı def’ini ileri sürmüştür. Ancak ıslah dilekçesi harçlandırılmadığından daha açık bir anlatımla yasaya uygun ıslah yapılması için yatırılması gereken maktu harç yatırılmadığından yapılan ıslah geçersizdir. Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bu aşamadan sonra ıslah harcının yatırılması da sonuca etkili olmayacaktır. Mahkemece usulüne uygun şekilde yapılmayan bu zamanaşımı savunmasına değer verilerek bilirkişinin yaptığı hesaplamayı kabul ederek hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece “bozma ilamının 4 numaralı bozma gerekçesine direnilmesine, diğer bozma nedenleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına” karar verilmiş olup direnme kararını davacı vekili, Özel Daire bozma kararına uyularak hüküm altına alınan kısma yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Ancak direnme kararını temyiz eden davacı vekili Av. ..., 25.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir.
Dosyaya sunulan vekâletname kapsamından davacı vekilinin temyizden feragata yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, davacı vekilinin, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi gerekir.
Ne var ki mahkemece bozma kararında gösterilen diğer bozma nedenlerine uyularak hüküm altına alınan kısma yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Mahkemece uyularak hüküm altına alınan kısma yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy