(6100 S. K. m. 361, 362, 364)
Dava: Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.07.2012 gün ve 2010/1535 E., 2012/559 K. sayılı karar, davalı ….. İnşaat San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.05.2013 gün ve 2012/23443 E., 2013/11930 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesine ait yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuştur.
Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı …… İnşaat San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında yerel mahkemece verilen direnme kararının davalı şirket vekili Av. ... tarafından temyiz edildiği, ismi geçen avukata ait vekaletnamenin bulunmaması nedeniyle dosyanın geri çevrildiği, geri çevirme sonrası dosya içerisine Av. …. ….. ile davalı şirket arasında düzenlenen, Av. ... tarafından takip edildiği yazılı olan ve tüm dosyaların şirkete iade edildiğini gösterir nitelikte bulunan 28.05.2015 tarihli tutanağın ve davalı şirket vekilinin vekillikten çekildiğine ilişkin 30.06.2015 havale tarihli dilekçe ile 27.04.2017 tarihli dilekçenin eklendiği dikkate alındığında; süre tutum dilekçesinin verildiği 18.03.2014 tarihi ve temyiz harcının yatırıldığı 19.03.2014 tarihi itibariyle davalı Koçoğlu İnşaat San. Tar. ve Hayvancılık Tic. A.Ş. tarafından, eldeki davayı takip etme konusunda Av. ...’ya verilen vekaletname aslı veya onaylı örneğinin temini için dosyanın yeniden geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak görüşülüp tartışılmıştır.
Eldeki davada dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde; davalı şirket tarafından Av. …. ….. ve Av. …. …. ….’a verilen vekaletname bulunmasına karşın Av. ...’ya verilen bir vekaletnamenin ya da vekaletnamesi bulunan avukatlar tarafından düzenlenen bir yetki belgesinin bulunmadığı, ancak temyiz dilekçesinin vekaletname veya yetki belgesi bulunmayan bu avukat tarafından verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında yerel mahkemece, direnme kararını davalı ….. İnşaat San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş. 19.03.2014 tarihli süre tutum dilekçesi ve 18.08.2014 tarihli dilekçeler ile temyiz eden Av. ... adına davalı şirketi temsile yetkili olduğunu gösterir nitelikteki vekaletnamesini ibraz etmesi için davetiye gönderilmesi, avukatın vekaletnamesini ya da usulüne uygun düzenlenmiş yetki belgesini ibraz etmemesi durumunda ise bu kez Av. ... tarafından dosya içerisine sunulan temyiz dilekçelerine icazet verip vermediğinin sorulması amacıyla davalı şirket adına meşruhatlı davetiye çıkarılarak şirketin cevabı beklenmeli ve sonrasında dosya Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.
Açıklanan nedenlerle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2018 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)