MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesince;
“DAVA: Davacı vekili özetle; müvekkili olduğu şirketin EPS hammaddesi üretimi yaptığını, .... Yapı Malz. .... San. Ltd. Şti.'nin müvekkili olduğu şirketten hammadde satın aldığını, şirketin borcuna karşılık 8 adet çek verdiğini, bu çeklerin peş peşe karşılıksız çıktığını, 5 adet ödenmeyen çekten dolayı icra takibi başlatıldığını, 01/09/2014 tarihinde borçlunun adresine hacze gidildiğini, şirket yetkilisi tarafından da ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, borçlu şirketin taahhüdünü yerine getirmediğinden dolayı Çorlu İcra Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, itiraz edildiğini, nöbetçi Çorlu 4.Asliye Ceza Mahkemesince kanuna aykırılığı gidermeyerek, kararın hukuka ve yasaya uygun olduğunu bahsettiğini ve müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını belirterek, tazminata hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
GEREKÇE: Dava, icra ceza ve asliye ceza hakimlerinin yargısal faaliyetleri nedeniyle ve hukuki sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmeli ve ön inceleme aşamasında bu konuda bir karar verilmelidir. (HMK m.114, m.115 ve m.138)
Yargılama aşamasında ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6545 sayılı Kanun'un 70. ve 86.maddeleri hükümleri uyarınca, suç soruşturması veya kovuşturması sırasında yapılan her türlü işlem veya alınan kararlar nedeniyle hakimler ve Cumhuriyet savcıları hakkında açılan davaların ağır ceza mahkemeleri tarafından hükme bağlanacağı öngörülmüş; diğer yandan, CMK'nın 142. maddesi ile de zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesi yetkili kılınmıştır. Açıklanan nedenlerle, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-6545 sayılı Kanun'un 70. maddesi ile değişik CMK'nun 141/3. maddesi ile 142. maddesi uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde görevli Gebze Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Takdiren para cezası tayinine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemede gözetilmesine,”
dair oybirliği ile verilen 03.12.2015 gün ve 2015/81 E., 2015/85 K. sayılı karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kâğıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:
Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirket vekili, müvekkili olduğu şirketten ham madde satın alan firma tarafından borca karşılık olarak 8 adet çek verildiğini, çeklerin peş peşe karşılıksız çıkması üzerine önce Çorlu 2. İcra Dairesinde 5 adet çek için icra takibi başlatıldığını, haciz için borçlunun adresine gidildiğinde şirket sahibi ve yetkilisi tarafından ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, borçlu şirketin taahhüt gereği ödemesi gereken ilk taksiti ödemeyince Çorlu İcra Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, sanığın taahhüdü ihlal suçundan 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu süreçte sanık hakkında diğer taksit taahhütlerini yerine getirmediği için Çorlu İcra Ceza Mahkemesine şikâyet yoluna gidilmişse de; mahkemece sanığın beraatine karar verildiğini, bu sırada sanığın taahhüt ettiği ve yerine getirmediği ilk taksit tutarını icra dosyasına ödemesi üzerine mahkemenin hapis cezasını düşürdüğünü, İİK'nın 340. maddesine açıkça aykırı olan Çorlu İcra Ceza Mahkemesi hâkiminin 16.09.2015 tarihli ek kararına itiraz edildiğini, itirazı inceleyen Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi hâkiminin de Kanuna açıkça aykırılığı gidermeyerek ve gerekçesiz olarak itirazı reddettiğini, hâkimlerin vermiş oldukları hukuka aykırı kararlarla, HMK’nın 46-1/c bendini ihlal ettiklerini, bu nedenle borçlu firmadan alacağı tahsil imkanı kalmadığını ve müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydıyla 302.715,65 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hazinesine ve ihbar olunan hâkimlere dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile 6545 sayılı Yasa'nın 70. maddesi ile değişik CMK'nın 141/3. ve 142. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Gebze Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy