MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı Bursa 1. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.09.2014 gün ve 2010/494 E., 2014/543 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.02.2015 gün ve 2014/20902 E., 2015/886 K. sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 25.05.2016 gün ve 2015/7-3665 E., 2016/643 K. sayılı kararı ile direnme kararı esastan bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.03.2017 gün ve 2017/19153 E., 2017/4483 K. sayılı kararı ile onanmıştır.
Kararın maddi hata istemi nedeniyle incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce davacı vekilinin Özel Dairenin onama kararından sonra verdiği maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi (dilekçenin istem ve sonuç bölümünde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.03.2017 gün ve 2017/19153 E., 2017/4483 K. sayılı onama kararının düzeltilmesi talep edilmekle) ile dosya Hukuk Genel Kurulunda iken verdiği davadan feragat dilekçesi karşısında; maddi hatanın düzeltilmesi isteminin Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına mı yoksa Özel Dairenin onama kararına karşı mı verildiği, burada varılacak sonuca göre maddi hatanın düzeltilmesi istemi ile feragat dilekçesinin Hukuk Genel Kurulunca mı yoksa Özel Dairece mi değerlendirileceği ön sorun olarak tartışılmıştır.
Maddi hata dilekçesi, kararında maddi hata bulunduğu belirtilen Yargıtay ilgili dairesince incelenip karara bağlanır.
Somut olayda mahkemece verilen kısmen kabul kararı temyiz üzerine Özel Dairece bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararının temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle direnme kararı yerinde görülmeyerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak verilen yeni hükmün temyizi üzerine Özel Dairece onandığı görülmüştür.
Özel Daire onama kararından sonra davacı vekilince sunulan maddi hata dilekçesinin sonuç ve istem kısmında açıkça “gerçekte var olmayan, var olduğu hiçbir delille ispatlanamayan, sadece davalı işverenin iddialarından ibaret olan bir kısım maddi vakıaların gerçekte mevcut olmadığı dikkate alınarak işbu maddi hatalara dayalı olarak verilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.03.2017 tarih ve 2017/19153 E., 2017/4483 K. sayılı onama kararının düzeltilmesi…” talep edilmiştir.
Davacı vekilinin bu açık talebi karşısında maddi hata isteminin Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına yönelik olmayıp Özel Dairenin onama kararına yönelik olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan hâle göre dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulunca yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır.
Dolayısıyla davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi ve feragat dilekçesi yönünden istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.
O hâlde; dosya açıklanan hususlarda incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi ve feragat dilekçeleri yönünden istemlerinin Hukuk Genel Kurulunca incelenmeksizin gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy