(4721 S. K. m. 404, 448, 462) (6100 S. K. m. 76, 77, 114, 115)
Taraflar arasındaki "manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 06.06.2011 gün ve 2010/58 E. 2011/234 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2013 gün ve 2013/6577 E. 2013/9010 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
1- Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Dosya içerisinde yapılan incelemede; davalı ..... tarafından düzenlenen 06.01.2010 tarihli “Süreli Vekaletname” ile, gereken tüm işlemleri yapması amacıyla Av....,...,...,..., ve ...ker’in tayin edildiği, ancak bahsi geçen bu vekaletnamenin “İşbu vekaletname 31.12.2012 tarihine kadar geçerlidir.” şeklinde hüküm içerdiği ve vekaletnamede belirtilen sürenin sona ermesine karşın vekilin yeni bir vekaletname sunmaksızın görevine devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davalı ..... tarafından, varsa 31.12.2012 tarihinden sonra eldeki davayı takip etme konusunda Av...,...,... ve ...’e verilen vekaletname aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine sunulması, vekaletname aslı veya onaylı örneğinin sunulmaması durumunda ise yerel mahkeme direnme kararının davalıya tebliğ edilerek, tebligat parçalarının dosya içerisine eklenmesi ve açıklanan eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
2- Dosya içerisinde davalı ... vekili Av. ...’ın vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi bulunamamıştır.
O hâlde; davalı ... tarafından Av. ...’a verilen vekaletname aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine sunulması, vekaletname aslı veya onaylı örneğinin sunulmaması durumunda ise yerel mahkeme direnme kararının davalı ...’e tebliğ edilerek, tebligat parçalarının dosya içerisine eklenmesi ve açıklanan eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
3- Davacı Umut Kaçmaz’ın İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2009 tarih, 2009/869 E., 2009/843 K. sayılı ilamı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 404. maddesi uyarınca kısıtlandığı ve kendisine ...'nün vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukukî işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanunî temsil 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür.
Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür. Bu sebeple öncelikle vasinin, vesayet makamından eldeki dava yönünden husumet izni kararını almasına imkân verilmesi gereklidir.
Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)