(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 429, 438) (634 S. K. m. 43, 66)
1. Taraflar arasındaki “genel kurul kararının iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
2. Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davacının duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü.
I. YARGILAMA SÜRECİ
Davacı İstemi:
4. Davacı 28.02.2014 tarihli dava dilekçesinde; Alkent 2000 Çamlıca sitesi yönetimini ibra etmediğini, 2014 yılı işletme projesi kat malikleri arasında eşitsizlik yarattığını, lüzumsuz, usulsüz, lüks masraflar içerdiğini, Çamlıca sitesi genel giderlerine ilişkin masraf kalemlerine itiraz ettiğini, güvenlik, haberleşme, demirbaş alım giderleri, sosyal tesis sağlık giderleri, sosyal tesis işletme gideri, ortak alan temizlik gideri, peyzaj bakım koruma gideri, demirbaş taşıt ve yatırım giderleri, ilan reklam gideri, taşıma, yemek gideri, personel misafir çay kahve gideri ve ailesinin hiç kullanmadığı sosyal tesis giderlerinin yüzde doksanın Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 43. maddesine aykırı olduğunu ve gündemdeki 9, 10 ve 11. maddelerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabı:
5. Davalı vekili 16.04.2014 tarihli cevap dilekçesinde; sitenin 220, 211, 226, 227, 228, 229, 230 ve 231 ada olmak üzere toplam sekiz adayı kapsadığını, sitede KMK hükümleri uygulandığını ve yönetim planının tapuya şerhli olduğunu, adaların içinde kalan yolların özel mülkiyete tabi olduğunu, İSKİ tarafından siteye tek abonelik verildiğini ve suyun dağıtımının site yönetimi tarafından sağlandığını, arıtmasının da yapıldığını, aynı şekilde BEDAŞ’a aboneliğinin bulunduğunu ve site içi aydınlatmanın sağlandığını, sitenin lüks olmasının yanı sıra, son derece büyük alanda kurulu olduğunu, davacının site aidatlarını ödememek için kötü niyetli davrandığını, davacının itirazına konu ortak alan bakımı, temizliği ve peyzajının belediyece yapılmadığını, ambulansın fiziki aktivitelerin yapıldığı ve havuzların bulunduğu ortamda acil müdahalenin yapılması için bulunduğunu, güvenlik hizmetinin zorunlu hizmet olduğu, sosyal tesis binasının tüm malikler adına hisseli olduğunu, kullanılmasa da giderlere katılma yükümlülüğü bulunduğunu, davacının ileri sürdüğü itirazların genel kurul kararlarına değil yönetim planına ilişkin olduğunu, ancak yönetim planını tapuda imzalamak suretiyle kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararı:
6. Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2014 tarihli ve 2014/220 E., 2014/901 K. sayılı kararı ile; dosya içindeki tapu kaydı ve yönetim planından dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu bulunduğu ve bu sitede 5711 sayılı Kanun uyarınca 15.03.2012 tarihinde toplu yapıya geçildiği, davacının bir bağımsız bölüm sahibi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Alkent 2000 Çamlıca Sitesinde 09.02.2014 tarihli olağan genel kurulda kabul edilen 2014 yılı işletme projesinin iptalinin gerekip gerekmediği, aynı genel kurulda yönetimin ibrasına ilişkin kararın yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığını, dosya içine sunulan belgeler, yönetim planı, bilirkişi raporu, işletme projesi, tapu kayıtları incelenmesinde, kat maliklerince kabul edilen işletme projesinin iptalini ya da davacının bu harcamalardan sorumlu tutulmamasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, 2014 yılı kat malikleri kurulu toplantısındaki yönetimin ibrasına ilişkin kararın genel nitelik taşıdığı ve açık ibra olmadığı, usulsuz harcaması tespit edilen yöneticiye karşı her zaman dava açılabileceği ve davacının yönetimin ibra edilmemesine ilişkin somut bir harcama da göstermediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Özel Daire Bozma Kararı:
7. Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
8. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince 17.09.2015 tarihli ve 2014/22466 E., 2015/13037 K. sayılı kararı ile; dosya içindeki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği, mahkemece davaya konu taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Direnme Kararı:
9. Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2017/384 E., 2017/579 K. sayılı kararı ile; dosyada güncel tapu kayıtlarının olduğu ve eski tapu kayıtlarının da yer aldığı ancak bununla yetinilmeyerek tapuya yeniden müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabı ve ekleri incelendiğinde 15.03.2012 tarihli toplu yapı yönetim planının birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan dava konusu taşınmazda 05.02.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı uyarınca toplu yapı uygulamasına geçilerek tescil edilmiş olduğu, dava konusu olan sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu, sitede 5711 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile KMK 'nin 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca toplu yapı yönetimine geçildiği, bu nedenle uyuşmazlığa KMK hükümlerinin uygulanacağı dolayısıyla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle direnme ve davanın reddi kararı verilmiştir.
Direnme Kararının Temyizi:
10. Direnme kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir
II. UYUŞMAZLIK
11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda birden fazla parsel maliklerinin bir araya gelerek oluşturdukları site yönetimi nedeni ile açılan genel kurul kararının iptali davasına bakmakla görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
III. ÖN SORUN
12. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle; Mahkemece Özel Daire bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında, 17.07.2017 tarihli müzekkere ile Büyükçekmece Tapu Müdürlüğü’nden, 226 ada 1 parsel, 227 ada 3 parsel, 228 ada, 2 parsel, 229 ada 1 ve 2 parsel, 230 ada 1 parsel, 231 ada 1 ve 2 parsel, 220 ada 1 parsel, 221 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazların davacı yöneticiler ile davalıya ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ve taşınmazın yönetim planının gönderilmesi, taşınmazın yönetim planında bu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu belirtilir ise bu taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu'nda 5711 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten sonra toplu yapı uygulamasına geçilip geçilmediği, 5711 sayılı Kanun sonrasında yönetim planında yapılan değişiklik tarihinin bildirilmesi istenilerek ve gelen belgeler de değerlendirilmek suretiyle direnme adı altında verilen kararın yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Özel Dairece mi yoksa Hukuk Genel Kurulu tarafından mı yapılması gerektiği ön sorun olarak tartışılmıştır.
IV. GEREKÇE
13. Bilindiği üzere, direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi).
14. Mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek dolayısıyla da ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukuki olguyu değiştirerek karar vermiş olması hâlinde direnme kararının varlığından söz edilemez.
15. Somut olayda, Mahkemece bozma kararından sonra celse arasında, 17.07.2017 tarihli müzekkere ile Büyükçekmece Tapu Müdürlüğünden, 226 ada 1 parsel, 227 ada 3 parsel, 228 ada, 2 parsel, 229 ada 1 ve 2 parsel, 230 ada 1 parsel, 231 ada 1 ve 2 parsel, 220 ada 1 parsel, 221 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazların davacı yöneticiler ile davalıya ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ve taşınmazın yönetim planının gönderilmesi, taşınmazın yönetim planında bu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu belirtilir ise bu taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu'nda 5711 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten sonra toplu yapı uygulamasına geçilip geçilmediği, 5711 sayılı Kanun sonrasında yönetim planında yapılan değişiklik tarihinin bildirilmesinin istenildiği, Büyükçekmece Tapu Müdürlüğünün 17.07.2017 havale tarihli cevabi yazısı ve ekinde yer alan belgelerin dosya arasına konulduğu görülmüştür. Mahkemece Özel Daire bozma kararından sonra dosyaya giren bu belgeler de değerlendirilerek direnme adı altında yeni bir karar verilmiştir.
16. Şu hâlde "direnme" olarak verilen kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozma konusu ile ilgili bozma sonrası ortaya çıkan yeni delil ve olgulara dayalı olarak oluşturulan yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.
17. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, Özel Daire bozma kararından sonra dosya arasına alınan Büyükçekmece Tapu Müdürlüğünün 17.07.2017 havale tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan tapu kaydında şerh olarak gösterilen Toplu Yönetim Planının Özel Daire bozma kararı öncesinde de dosya arasında mevcut olduğu, dolayısıyla Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı ile dosya arasına alınan belgelerin yeni delil ve olgu niteliğinde bulunmadığı, yeni hüküm niteliğinde bulunmayan kararın temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca yapılması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.
18. Hâl böyle olunca, kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.
19. Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacının yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 20. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)