MAHKEMESİ: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki “sahteliğin tespiti” davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın davalı ... yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ
Davacı İstemi:
4. Davacı dava dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 208/4. maddesinde resmî belgenin sahteliği iddiasıyla dava açılması imkânı sunulduğunu, HMK’nın 204/1. maddesinde ise, ilamların sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılacağının düzenlendiğini, 14. Hukuk Dairesinin 2014/3 E., 2016/1 K. ve 2014/4 E., 2016/2 K. sayılı ilamlarının sahte olduğunu, sahtecilik iddiası re’sen araştırılması gereken bir durum olup ileride ilgililere rücu edilmek üzere Devlet aleyhine tazminat davası açacağını, 14. Hukuk Dairesinin dava şartları konusunda karar almadan sonuca gitmesinin, dava dilekçesinde ileri sürülen hiçbir husus değerlendirilmeden, 1. Hukuk Dairesi ve 8. Hukuk Dairesinin kararlarını aynen tekrar etmek suretiyle hüküm kurmasının hatalı olduğunu, reddi hâkim talebinin geri alınmazlığının görmezden gelindiğini, 14. Hukuk Dairesinin gerekçesiz, denetlenemeyen, soyut ve gerçek dışı sözlerden ibaret olan ve yasada belirtilen sürede yazılıp zamanında tebliğ edilmeyen kararın sahte olduğunu ileri sürerek, 14. Hukuk Dairesinin 2014/3 E., 2016/1 K. ve 2014/4 E., 2016/2 K. sayılı kararlarının sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabı:
5. Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Özel Daire Kararı:
6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 2016/73 E., 2018/4 K. sayılı kararı ile;
“…DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nun 208/4. maddesinde resmi belgenin sahteliği iddiasıyla dava açılması imkanı sunulduğunu, 204/1. maddesinde ise ilamların sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılacağının düzenlendiğini, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2014/3 esas, 2016/1 karar ve 2014/4 esas 2016/2 karar sayılı ilamlarının sahte olduğunu, sahtecilik iddiasının resen araştırılması gereken bir durum olup ileride ilgililere rücu edilmek üzere Devlet aleyhine tazminat davası açacağını, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını gerekçesiz onadığını dava dilekçesinde ileri sürülen hiçbir hususun değerlendirilmediğini, reddi hakim talebinin geri alınmazlığının görmezden gelindiğini, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin gerekçesiz, denetlenemeyen, soyut ve gerçek dışı sözlerden ibaret yasada belirtilen sürede yazılıp zamanında tebliğ edilmeyen kararın sahteliğini iddia ettiğini belirterek, bu durumun tespitini istemiştir.
Davacı yargılama sırasında davalı olarak gösterdiği Yargıtay 14. Hukuk Dairesi üyeleri hakkındaki davasından vazgeçerek sadece Daire Başkanı ... hakkındaki davaya devam ettiğini belirtmiştir.
CEVAP : Davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir.
GEREKÇE : Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak sahteliğin tespiti istemine ilişkindir.
... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/243 esas ve birleşen ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/200 E sayılı dosyasının onaylı örnekleri getirtilerek incelenmiştir.
HMK'nun 46-49. maddelerinde hakimlerin yargısal faaliyetleri nedeniyle sorumlulukları düzenlenmiş bulunmaktadır. Kanunda gösterilen sorumluluk nedenleri örnek niteliğinde olmayıp; sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir.
Somut olayda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin kararlarının sahteliğinin tespiti istenmektedir. Bu talep dikkate alındığında HMK'nun 46. maddesi kapsamında usul ve yasaya uygun bir davanın açılmadığı anlaşılmakdadır. Davacının sorumluluğa ve tazminata ilişkin herhangi bir talebi de bulunmamaktadır. İstem dikkate alındığında HMK'nun 46. maddesi kapsamında açılmış bir dava olmadığından davalılardan ... yönünden davanın usulden reddine; diğer davalılar ..., A.Tevfik Erginbay, ... ve ... hakkındaki davanın ise davacı tarafından takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda yazılı bulunan gerekçelerle;
1-Davalı ... hakkında açılan davanın HMK'nun 46. maddesi kapsamında olmadığından usulden reddine,
2-Davalılar ..., A.Tevfik Erginbay, ... ve ... hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına,
3-Alınması gerekli 55,20-TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,…” karar verilmiştir.
Kararın Temyizi:
7. Özel Daire kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
II. GEREKÇE
8. Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
III. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 2016/73 E., 2018/4 K. sayılı kararın ONANMASINA,
Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy