MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı bozma kararı üzerine direnme yoluyla Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 18.11.2014 tarihli ve 2014/586 E., 2014/836 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 16.05.2018 tarihli ve 2017/19-836 E., 2018/1097 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Mipsan Kahramanmaraş İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Kipaş Mensucat İşletmeleri A.Ş. ile birleştiği belirtilmiştir.) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bilgi ve belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Hukuk Genel Kurulunca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına, bozma neden ve kapsamına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekilince davalı tarafın da temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesi gerektiği ileri sürülerek karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Temyiz kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 300TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; karar düzeltme harcı peşin alındığından başka harç alınması yer olmadığına, 04.12.2018 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY
Mutabakat belgesinin davalı şirket yönünden geçerli olduğuna ve davalının mutabakat belgesinden sonra bir ödemesi bulunup bulunmadığının ispatlanması gerektiğine ilişkin Hukuk Genel Kurulu bozma gerekçelerine aynen katılıyorum. Ancak, davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda, fatura bedellerinin çekle ödendiğini, bu durumun hesaba yansıtılmadığından mutabakatın gerçek durumu göstermediğini savunmuştur. Mutabakat mektubu, verildiği tarih itibariyle hesap bakiyesinin ne miktar olduğunu gösteren bir belge olup, o tarihte ödenmiş olup da hesaba geçirilmeyen çekler var ise tabiidir ki mutabakat mektubu hesabın bakiyesine dair olduğundan, bu ödemeleri içermeyecektir. Taraflar arasında e TTK 87 vd. maddelerinde düzenlenen bir cari hesap sözleşmesi olmayıp açık hesap şeklinde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Özel Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun bozma ilâmında mektuptan önceki ödemelerin nazara alınmayacağına karar verilmiştir.
Bu nedenlerle karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile, yukarıda belirtilen hususta inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle de bozmanın genişletilmesi, Hukuk Genel Kurulunun bozma ilâmındaki, mutabakat belgesi düzenlenmesinden önceki ödemelerin sonuca etkili olmayacağına dair gerekçenin somut olayda yerinde olmadığı düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine dair görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy