MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince verilen 29.04.2014 tarihli, 2013/2282 E., 2014/697 K. sayılı kararın kısmen bozulmasını, kısmen direnme kararı uygun görülmekle işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesini kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan oy çokluğuyla çıkan 20.12.2018 tarihli, 2017/13-776 E., 2018/1970 K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 370,00TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 92,50-TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2019 tarihinde oy çokluğuyla ve kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy