:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki “imzaya itiraz” isteminden dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Ankara 1. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen 28.02.2017 tarihli ve 2016/918 E., 2017/121 K. sayılı kararın oy çokluğu ile direnme uygun bulunarak alacaklı vekilinin kötü niyet tazminatına ve para cezasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12. Hukuk Dairesine gönderilmesini kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 08.10.2019 tarihli ve 2017/12-2692 E., 2019/1003 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi alacaklı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteminin İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 366 ve HUMK'nın 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, aynı Kanun’un 442/3. ve 4421 sayılı Kanun’un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 450TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.07.2020 tarihinde oy çokluğu ile ve kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY
Karar düzeltme talebine konu olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.2019 tarih, 2017/12-2692 Esas, 2019/1003 Karar sayılı kararında yer alan karşı oy yazısında belirttiğim nedenlerle, karar düzeltme talebi kabul edilerek hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, karar düzeltme talebinin reddi yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.