MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 4. İş Mahkemesince verilen davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine dair 16.09.2013 tarihli ve 2009/873 E., 2013/410 K. sayılı kararın davacı .... vekili, davalı Mevlana Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 24.06.2014 tarihli ve 2014/58 E., 2014/14326 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
2. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
3. Dava, iş ilişkisi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
4. Mahkemece verilen davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine ilişkin karar davacı Banka vekili, davalı şirket vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi Özel Dairece yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı Banka vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5. Hukuk Genel Kurulunun 14.06.2017 tarihli ve 2016/7-1006 E., 2017/1200 K. sayılı kararı ile “…I-…Bu durumda; davalı ... vekili olduğunu beyan eden ve aşamalarda yargılamayı takip ettiği de görülen Av. ...’a anılan davalı tarafından verilen; davalı Mevlana Petrol Ürün. Tur. Taş. Paz. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise varsa 31.12.2010 tarihinden sonra eldeki davayı takip etme konusunda Av. ...’a verilen vekaletname aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine sunulması, vekaletname aslı veya onaylı örneğinin sunulmaması durumunda ise yerel mahkeme direnme kararının davalılara tebliğ edilerek, tebligat parçalarının dosya içerisine eklenmesi ve açıklanan eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
II-…Yapılan açıklamalar karşısında davalı ...’e vasi olarak atanan oğlu ...’in ikametgah adresinin belirlenmesi bağlamında Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2012 gün ve 2012/1182 E., 2012/1470 K. sayılı dosyası celp edilerek vasinin anılan mahkemeye bildirdiği ikametgah adresinin belirlenmesi ile bu adrese direnme kararı ve temyiz dilekçelerinin tebliğe çıkarılması, tebligat yapılamaması halinde ise adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim adresi araştırılarak bu adrese Tebligat Kanununun 21/2 maddesi hükmünce ilgili belgelerin tebliği sağlanmalı, HUMK’un 433. maddesi çerçevesinde yasal süre beklenildikten sonra dosya yeniden Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir...” gerekçesiyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, eksikliklere ilişkin işlemlerden sonra dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.
6. Hukuk Genel Kurulunca yapılan inceleme sonucunda 22.11.2018 tarihli ve 2018/(7)9-63 E., 2018/1760 K. sayılı karar ile bu defa “…I-…Davalı ...’in hapis hâlinin sona erdiğinin tespiti hâlinde vesayet sona ereceğinden mahkemece verilen ilk karar ile direnme kararı ve direnme kararının temyizine ilişkin dilekçelerin davalı ...’e usulüne uygun olarak tebliği; hâlen hükümlü olduğunun tespiti hâlinde ise mahkemece verilen ilk kararın, vasisi olan babası ...’a usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak bu işlemlere ilişkin belgelerin dosya arasına alınması gerekmektedir.
II-…davalı asil ...’e çıkarılan tebligatın usulüne uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Dolayısıyla mahkemece, davalı ...’e ilk karar ile direnme kararı ve direnme kararının temyizine ilişkin dilekçelerin usulüne uygun şekilde tebliği gerekmektedir.
III-Dava dilekçesi ekinde ibraz edildiği belirtilen davacı Bankanın müfettişi tarafından tanzim edilen 23.01.2009 tarihli ve 3/3 sayılı Kanuni Soruşturma Raporu ve ekleri ile davalılar ... ve ...’in yargılanıp mahkûmiyetlerine karar verilen ve kesinleşen Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2010 tarihli ve 2009/218 E., 2010/170 K. sayılı (bozma sonrası 28.06.2011 tarihli ve 2011/269 E., 2011/234 K. sayılı) dosyası ve eklerinin inceleme tarihi itibariyle dosya arasında bulunmadığı görülmekle söz konusu belge ve dosyanın ekleri ile birlikte dosya arasına alınması gerekmektedir.
Yukarıda (I) ve (II) nolu bentler yönünden mahkemece verilen ilk karar ile direnme kararı ve direnme kararının temyizine ilişkin dilekçelerin (davalı ...’in hükümlülük hâlinin devam ediyor olması hâlinde ilk kararın vasisi ...’a tebliği) davalılar ... ve ...’e eksiksiz şekilde tebliği sağlanarak, bu tebligatlara ilişkin belgelerin dosya arasına alınması; dosya arasında bulunmadığı anlaşılan davacı Bankanın müfettiş raporu ile Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının ekleri ile birlikte dosya arasına alınması gerektiği ve bu nedenle ön sorunların bulunduğu oy birliği ile kabul edilmiştir...” gerekçeleriyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
7. Mahkemece yapılan işlemlerden sonra dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş olup, yapılan inceleme sonucunda:
I- Davalı ...’e direnme kararı tebliğ edilmiş ise de, Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarihli kararında belirtildiği üzere mahkemenin ilk kararının ve davalılar ... ve... vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...’e tebliğ edilmediği,
II- Davacı Banka vekiline davalılar ... ve... vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği,
III- Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2010 tarihli ve 2009/218 E., 2010/170 K. sayılı (bozma sonrası 28.06.2011 tarihli ve 2011/269 E., 2011/234 K. sayılı) ana dosyası dosya içerisine alınmış ve UYAP sistemindeki kayıtlı evrak UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ise de, dosyanın klasör eklerinin gönderilmediği,
IV- Davacı Banka müfettişi tarafından tanzim edilen 23.01.2009 tarihli ve 3/3 sayılı Kanuni Soruşturma Raporu ve eklerinin de dosya içerisine alınmadığı anlaşılmıştır.
8. Bu itibarla, yukarıda (7 numaralı bentte) eksikliği belirtilen hususlardan;
(I) numaralı alt bent uyarınca Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarihli kararında belirtildiği üzere davalı ...’e mahkemenin ilk kararının ve davalılar ... ve... vekilinin temyiz dilekçesinin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu (Tebligat Kanunu) ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca son tebligat yapılan “Savranlar Ticaret ve Nakliye Limited Şirketi Pazar Mah. Burdur Cad. No:38 Gölhisar:Burdur” adresi esas alınarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, bu adrese çıkarılan tebligatın bilâ tebliğ iade edilmesi durumunda aynı adres esas alınarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi hükmü doğrultusunda tebliğ işlemlerinin ikmali,
(II) numaralı alt bent uyarınca davacı Banka vekiline davalılar ... ve... vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi ve temyize cevap süresinin beklenilmesi,
(III) numaralı alt bent uyarınca; Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2010 tarihli ve 2009/218 E., 2010/170 K. sayılı (bozma sonrası 28.06.2011 tarihli ve 2011/269 E., 2011/234 K. sayılı) dosyasının klasör ekleri ile birlikte eksiksiz şekilde fiziken gönderilmesi,
(IV) numaralı alt bent uyarınca; davacı Banka müfettişi tarafından tanzim edilen 23.01.2009 tarihli ve 3/3 sayılı Kanuni Soruşturma Raporu ve eklerinin davacı Banka’dan istenilerek dosya içerisine alınması gerekmektedir.
9. Bu anlamda olmak üzere, yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğundan, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmesinde kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek; ayrıntılı şekilde açıklanan eksikliklerin ivedilikle ve titizlikle yerine getirildikten sonra dosyanın yeniden geri çevrilmesine mahal bırakılmaksızın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.