MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki “kooperatif genel kurul kararının iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen ve kanun yolundan geçerek kesinleşen kararı üzerine davacı ...’ın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.03.2010 tarihli ve 2009/10706 E., 2010/3061 K. sayılı bozma kararında yer alan bir ifadenin tashihine yönelik talebinin Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/1506 E., 2020/3252 K. sayılı kararıyla reddi üzerine davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
3. Dava kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
4. Davacı ...’ın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.03.2010 tarihli ve 2009/10706 E., 2010/3061 K. sayılı bozma kararında yer alan bir ifadenin tashihine yönelik talebi Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/1506 E., 2020/3252 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.
5. Davacı ..., Özel Dairenin tashih talebinin reddine yönelik kararını temyiz etmiştir.
6. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 15. maddesi;
“Hukuk ve Ceza Genel Kurullarının görevleri şunlardır:
1.Yargıtay dairelerinin bozma kararlarına karşı mahkemelerce verilen direnme kararlarını inceleyerek karar vermek,
2. a) (Ek: 26/9/2004-5235/51 md.; Mülga: 20/11/2017-KHK-696/46 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/41 md.)
b) Hukuk daireleri arasında veya ceza daireleri arasında içtihat uyuşmazlıkları bulunursa,
c) Yargıtay dairelerinden biri; yerleşmiş içtihadından dönmek isterse, benzer olaylarda birbirine uymayan kararlar vermiş bulunursa,
Bunları içtihatların birleştirilmesi yoluyla kesin olarak karara bağlamak,(1)
3. (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/4 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/3 md.) İlk derece mahkemesi olarak ilgili dairelerce verilen hükümlerin temyiz yoluyla incelemesini yapmak,
4. Kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirmek.
Hukuk ve Ceza Genel Kurullarına katılmak zorunda olan Başkan ve üyelerin belirlenmesine ilişkin esaslar, görüşmelerin gündemi, yönetimi, çalışma gün ve saatleri, oylama ve karar, ön sorun ve öncelikle karara bağlanacak hususlar, kararın çıkmış sayılması, kanun hükümleri çerçevesinde Yargıtay İç Yönetmeliği ile düzenlenir.” hükmünü içermektedir.
7. Somut olayda mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın kanun yolundan geçerek kesinleşmesinden sonra davacı ..., hükmüne uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.03.2010 tarihli ve 2009/10706 E., 2010/3061 K. sayılı bozma kararında yer alan “…Somut uyuşmazlıkta ise 7 numaralı gündem maddesi ile yapılması gereken imalatlar, kooperatif borçları, ödenmesi gereken kira kaybı, gecikme faizi, iskan ve tasfiye masrafları konuları görüşülmüş ve sonuçta aidat ödemekle yükümlü 46 ortağın (28.138) euro ödemesine karar verilmiştir.” cümlesinin “Bakiye kesin maliyet hesabının görüşülüp karara bağlanması, Ana sözleşmenin 63. ve 64. maddeleri gereğinin görüşülüp karara bağlanması 41 imzalı olarak divana verilen önerge başka önerge olmadığından bu gündem gereği 7.madde okunduğu gibi verilen yazılı önerge 41 oy çokluğu ile kabul edilmiştir. M. Şemsettin ARIKAN söz alarak divan başkanlığına konuşmak istediğini belirtti, divan tarafından kabul edilmeyerek söz hakkı verilmedi.” şeklinde tashihini talep etmiştir.
8. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/1506 E., 2020/3252 K. sayılı kararı ile;
“…Bozma ilamına uyulup yeni bir karar verilmekle artık bozma ilamı gerekçesinde yer alan bir ifadenin tashihi talebinde hukuki bir yarar kalmadığı gibi talebin hukuki bir dayanağı da bulunmamaktadır. Mahkemelerin ve Yargıtay'ın mevzuatta dayanağı olmayan bir işlem yapması mümkün değildir…” gerekçesiyle tashih talebi reddedilmiştir.
9. Tashih talebinin reddine ilişkin karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
10. Davacı ...’ın, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/1506 E., 2020/3252 K. sayılı tashih talebinin reddine ilişkin kararının temyizine yönelik dilekçesinin Yargıtay Kanunu’nun 15. maddesi uyarınca hukukî dayanağı olmadığından reddi gerekir.
11. Hâl böyle olunca, davacı ...’ın temyiz istemli dilekçesi reddedilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Davacı ...’ın tashih talebinin reddi kararını temyizine yönelik dilekçesinin REDDİNE,
İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy