MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki asıl dava bakımından “tazminat”, birleşen dava bakımından “alacak” davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair karara karşı davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.06.2019 tarihli ve 2013/770 E., 2018/567 K. sayılı kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
4. Asıl dava, sözleşmenin davalı-birleşen davada davacı şirket tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart bedellerinin tahsili, birleşen dava ise satış bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
5. Nispi harca tabi asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı-birleşen davada davacı tarafından temyizi hâlinde, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının dörtte biri oranındaki temyiz ilam harcı alınmalıdır.
6. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince verilen asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne dair her iki karara ilişkin olarak davalı-birleşen davada davacı vekilinin süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği, ancak anılan kararların temyizine ilişkin olarak 59,30TL maktu harç ile 292,10TL temyiz başvuru harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.
7. Asıl ve birleşen davaya ilişkin verilen direnme kararına karşı temyiz isteyen davalı-birleşen davada davacının kendisinin ya da işlemlerinin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olduğuna göre; asıl davaya ilişkin temyiz isteminin incelenmesi için asıl davada hüküm altına alınan miktarlar dikkate alınarak hesaplanacak nispi karar harcının dörtte biri oranında nispi temyiz ilam harcının davalı-birleşen davada davacıdan tahsili gerekir.
8. 25.01.1985 tarihli ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca asıl davaya ilişki yukarıda belirtilen temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, asıl dava bakımından nispi harca tabi olmasına rağmen eksik harç alınarak temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesinin yollamasıyla uygulama alanı bulan aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca işlem yapılmak ve hüküm altına alınan miktarlar dikkate alınarak hesaplanacak nispi karar harcının ¼ oranında nispi temyiz ilam harcının tamamlanmak üzere de dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine iadesi gerekmektedir.
9. O hâlde; eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy