-Hukuk İstinaf No10/71
(İstida No. 63/70)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
M. Necati Münir, Başkan, Ülfet Emin ve Ahmet İzzet, Üye.
İstinaf eden: Musa Hüseyin Malyalı, Limasol
( Müstedaaleyh)
ile-
Aleyhine istinaf edilen: Gelir Vergisi Dairesi
( Müstedi)
arasında
İstinaf eden namına: Menteş Aziz.
Aleyhine istinaf edilen namına: Zaim M. Necati.
Gelir Vergisi - Ödenmeyen gelir vergilerinin ödenmesi için istida.-
Mahvedici (destructive) Vergi - 31/62 sayılı Vergi Tahsil Kanununun 9(6) maddesine göre müdafaa şekilleri.
Çifte Vergi - Emlâk vergisi ile gelir vergisinin farklı vergiler olması.
OLAY: Müstedi, 1964, 1966, 1967 ve 1968 yıllarına ait gelir vergisini ö-demediği için Müstedaaleyh aleyhine bir istida dosyaladı.
Müstedaaleyh, KEO şirketinde olan hisse senedi temettü'ünden Rum Yönetimince tevkif edilen parasının, Rum Yönetiminin talep ettiği emlâk vergisini ödediği takdirde iade edileceğini, bu para iade e-dilene kadar davada talep edilen gelir vergisini ödemesinin doğru olmadığını öne sürdü.
Ilk Mahkeme, Müstedaaleyhin meşru bir müdafaası olmadığı kanaatına vararak talep edilen vergi miktarırıı ödemesini emretti.
Müstedaaleyh, İlk Mahkemenin mahvedici bir- vergi ödenmesini emrettiğini ve hem Rum Yönetimine hem de Türk Yönetimine aynı vergiyi ödemesinin hatalı olacağını ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, İlk Mahkemede Müstedaaleyhin yanlış müdafaa yaptığını, istinafta ise İlk Mahkemede sözko-nusu edilmeyen bir iddia ileri sürdüğünü ve Rum Yönetiminin iade etmediği paranın gelir vergisi için değil, emlâk vergisi için tutulduğunu dikkate alarak istinafı reddetti.
HÜKÜM
Limasol Türk Gelir Vergisi Dairesi istinaf edene (müsted-aaleyhe) 1964, 1966, 1967 ve 1968 takdir yılları için sıra ile K.L.131.000, K.L.76.250, K.L.94.500 ve K.L.102.000, cem'an K.L.403.750 mil gelir vergisi tarhetmiştir. Bu meblağa istinaf edenin rızası ve muvafakatı ile vasıl olunmuştur. Müstedaaleyh tarhedil-en vergiyi gününde ödemediği için bu miktarlara kanunun öngördüğü %5 sürşarj eklenmiş ve verginin yekünü K.L.0.500 mil masraf da dahil, K.L.424.440 mile baliğ olmuştur. Müstedaaleyh mezkûr meblağı ödemediği için aleyhine 16 Mart 1970 tarihinde Limasol Kaza- Mahkemesinde 63/1970 numaralı istida dosyalanmıştır. Müstedaaleyh istidanın duruşmasında hazır bulunmuş ve müdafaa olarak, KEO'da olan hisse senetlerinin temettü'ünden Rum Yönetiminin K.L. 500.- tevkif ettiğini, bu miktarı kendisine ancak emlâk vergisini -Rum Yönetimine ödediği takdirde iade edeceklerini bildirdiklerini beyan etmiş ve Rum Yönetimi bu K.L.500.-yı kendisine iade edene kadar Türk Yönetimi tarafından talep edilen gelir vergisini vermeyeceğini belirtmiştir.
Bidayet Mahkemesi hakimi, 1962 Vergi -Tahsil Kanununun 9. maddesinin 6. fıkrasına göre müstedaaleyhin ileri sürebileceği müdafaa şekillerini izah ettikten sonra müstedaaleyhin meşru bir müdafaası olmadığı kanaatına varmış ve talep edilen vergi miktarının ödezımesini emretmiştir.
Müstedaaleyh -mezkûr Bidayet Mahkemesi kararından istinaf ederek Bidayet Mahkemesince ödenmesi emrolunan verginin mahvedici (destructive) bir vergi olduğunu, yani bu verginin Rum makamlarına mecburiyet ve kaçınılmazlık tahtinde ödendiği göz önünde tutulursa istinaf eden-in ayni vergiyi Türk tarafına ödemesinin hatalı olabileceğini ileri sürmüştür.
Müstedaaleyh Bidayet Mahkemesinde yanlış müdafaa ileri sürmüştür; istinafında da Bidayet Mahkemesinde söz konusu edilmeyen bir iddiayı ileri sürmüştür. Kanaatimizce, müstedaale-yhin Bidayet Mahkemesinde ileri sürdüğü müdafaa hakkında Bidayet Mahkemesi hakiminin vermiş olduğu karar doğrudur ve müdahale etmek için herhangi bir sebep görmüyoruz.
İstinaf eden, Rum Yönetimi tarafından tutulan K.L.500.-nın emlâk vergisini ödediği' tak-dirde kendisine iade edileceğini söylemiştir. Bundan da Rum Yönetiminin K.L.500.-yı gelir vergisi olarak tutmadıkları ve emlâk vergisi ödendiği ,takdirde bunu tamamen istinaf edene iade edecekleri anlaşılmaktadır.` Bu sebeple istinaf edenin, Bidayet Mahkem-esi tarafından ödenmesi emrolunan verginin mahvedici (destructive) olduğu zımnında yapmış olduğu iddia mesnetsizdir.
İstinaf reddolunur. İstinaf masrafları için herhangi bir emir vermemeyi uygun gördük.
Yüksek Mahkeme
9 Haziran 1971
-
Full & Egal Universal Law Academy