-Hukuk İstinaf No. 1/72
(Dava No. 363/70)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
M. Necati Münir Başkan, Ülfet Emin ve Ahmet İzzet, Üye
İstinaf eden: Ahmet Yusuf, Lefkoşa
(Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Mustafa Ahmet, Ortaköy
- ( Davacı )
arasında
İstinaf eden namına: Menteş Aziz.
Aleyhine istinaf edilen namına: Fuat Veziroğlu.
Haksız Fiiller - Tazminat - Trafik kazası - Dikkatsiz veya ihmalkârane sürüş nedeniyle tazmin-at.
Dikkatsiz ve ihmalkârane sürüş.
Hukuk Usulü - Şahadet - Şahadet yokluğunda istinaf sebebinde dayanak~ bulunamaması.
OLAY: Davacı ile Davalı arasında meydana gelen bir trafik kazası nedeniyle Davacı Davalıdan tazminat talep etti.
İlk Mahkeme Davacı -ve şahitlerinin şahadetine inandı ve Davacı leyhine genel ve özel tazminata hükmetti.
Davalı, İlk Mahkemenin Davacıyâ herhangi bir dikkatsizlik atfetmemekle hata ettiğini ileri sürerek istinaf etti.
Davacı ise mukabil bir istinafla İlk Mahkemenin hükmett-iği tazminat miktarının az olduğunu iddia etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Davacının kusurlu olduğunu gösterecek şahadet bulunmadığından istinafta herhangi bir dayanak görmedi ve istinafı reddetti.
Yüksek Mahkeme, Davacının yâkınrna konusu yaptığı genel tazm-inat miktarının müdahaleyi gerektirecek kadar az olmadığı kararına vardı ve mukabil istinafı da reddetti.
HÜKÜM
Davacı davalının 8 Nisan 1970 tarihinde Lefkoşa-Ortaköy ana yolunda dikkatsiz veya ihmalkârane araba kullanması neticesinde aldığı yaralar v-e mostosikletine olan zarar için tazminat talep etmektedir. Davacı CG.615 plâka numaralı motosikletin sahibi olup 24 yaşında ve kundura tehelcisidir. Davalı ise CB.7O plâka numaralı arabanın sahibi olup Kooperatif Merkez Bankasında memurdur.
Dava konusu k-aza ö.s. saat 8.00 raddelerinde Lekfoşa'da II. Selim Caddesinde vukubulmuştur. Davacı, arkasında bir yolcu olduğu halde, CG.615 plâka numaralı motosikleti ile Ortaköy'den Lefkoşa'ya doğru seyretmekte idi. Davalı ise CB.7O plâka numaralı araba ile karşı ist-ikametten gelmekte idi. Davalı Mozart yoluna yaklaşınca sağa dönmek için büktüğü bir esnada davacı ile çarpışmış ve dava konusu kazaya sebep olmuştur. Kaza neticesi davacı ve yolcusu yaralanmış, davacının motosikieti ve davalının arabası hasara uğramıştır.-
Davacı şahadetinde yolun sol tarafında 25 mil süratle seyretmekte olduğunu, Mozart sokağına yaklaştığında karşıdan gelmekte olan ve büyük ışıkları yanan bir araba gördüğünü, kendi dip yaptığı halde karşıdan gelen arabanın dip yapmadığını ve Mozart kavşağ-ını hemen geçtikten sonra karşıdan gelen arabanın ani olarak Mozart sokağı istikametinde bükerek kendisine çarptığını söylemiştir. Davalı o akşam Ortaköye doğru gitmekte olduğunu, trafik polisini geçtikten sonra sağa dönmek için işaret verdiğini, tam dönme-k üzere iken ışıklarının içinde ışıksız bir motosikletin geldiğini farkettiğini, süratinin 10-15 mil, ışıklarının ise dip vaziyetinde olduğunu şahadetinde söylemiştir.
Bidayet Mahkemesi davacının ve şahitlerinin şahadetine inanmış, davalının şa-hadetine ise inanmamıştır. Bidayet Mahkemesi kararını şöyle özetlemiştir:-
"İnanmış olduğumuz şahadetten gözüktüğüne göre, müddeaaleyh sağa Mozart sokağına dönerken döneceği sokağı karşılayacak ve orada tarafında seyretmekte olan vasıtanın geçmesini bekle-yerek dönmemiş, dönmesi icap ettiği hizadan epeyce ewel dönmeye başlamış ve tarafında seyretmekte olan müddeinin seyir hattı içine girerek müddeinin motosikletine çarpmıştır. Müddeaaleyhin bu şekilde hareket etmiş olmasından müddeiyi fark etmemiş olduğu da- meydana çıkmaktadır. Müddeaaleyhin karşıdan gelmekte olan ışıklı bir motosikleti fark etmemiş olması ve döndüğü şekilde dönüp müddeinin seyir hattının içine girmesi arabasını ihmalkârane ve dikkatsizce sürmüş olduğunu göstermektedir. Görüleceği gibi vuku -bulan kaza tamamen müddeaaleyhin ihmalkârlık ve dikkatsizliğine mebnidir."
Bidayet Mahkemesi netice olarak davacı leyhine özel tazminat olarak K.L.169.500 mil ve genel tazminat olarak da K.L.250.- için hüküm vermiştir.
Davalı işbu hükümden istinaf etmişt-ir. Tek olan istinaf sebebi aynen şöyledir:-
"Verilen geçerli ve inanılır şahadet muvacehesinde davalının büyük farlarla (head lights) sürüş yapmakta olduğunu fark eden davacı yoluna devam ettiği bulgusundan sonra Mahkeme davacıya mesmu herhangi bir dikka-tsizlik bulmamakla hataya düşmüştür."
-Davacı ise mukabil bir istinaf dosyalayarak Bidayet Mahkemesinin hükmettiği özel ve genel tazminat miktarının az olduğunu iddia etmiştir.
-İstinaf sebebinde fazla mesnet bulmuyoruz. Davacının gözlerinin davalının arabasının ışıklarından kamaştığı hakkında şahadet olmuş olsaydı bu istinaf sebebi ile ileriye sürülen iddia varid olabilirdi. Fakat tutanaklardan görüldüğüne göre davalının arabasın-ın ışıklarının davacının gözlerini kamaştırdığına dair hiçbir şahadet yoktur, aksine bunun böyle olmadığına dair şahadet vardır. Tutanakların 11. sayfasından iktibas edilen aşağıdaki pasaj bunun böyle olduğunu açıkça göstermektedir.
"S. Piknik 2'ye ayrıla-n yolun yanına geldiğinde karşıdan gelen araba istikamet değiştirdi mi?
C. Hayır ne istikamet değiştirdi ne de işaret verdi.
S. Ne yaptı ?
C. Dümdüz yoluna devam etti, ben tip yaptığım halde kendisi tip yapmadı, ben yavaşladım dibelik ve yoluma devam ettim-, tam Piknik 2 denen yola çıkıyordum ani bükmesi ile vurdu bize.
S. O yolun yakınında bir yerde ani olarak senin tarafına büktü ve sana vurdu?
C. Evet.
S. Sana vurduğunda sen yolun kendi tarafında idin.
C. Evet.
S. O saat tip yapmadığında sen y-olunu görebilir miydin devam etmek için?
C. Görürdüm ve yavaş yavaş giderdim yolun sol tarafından."
İlâveten davacının istintakı davacının özleri kamaşıp kmaşmadığı veya yoluna devam edebilecek bir vaziyette olup olmadığı hakkında davacıya hiçbir sual sor-ulmamıştır.
Bu sebepten dolayı istinaf reddolunur.
Mukabil istinafa gelince, istinafın duruşması esnasında özel tazminat hakkında olan istinaf geri çekilmiş, davacının avukatı yalnız genel tazminat üzerinde durmuştur. Davacının avukatı Mahkemenin -nazarı dikkatini birçok benzer davalara çekmiştir. Bu davaları ve Mahkemede söylenenleri inceledikten sonra hükmedilen genel tazminatın miktarı az olârdık. beraber, müdahaleyi gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatına vardık.
Mukabil istinaf da reddo-lunur.
İstinaf masrafları için herhangi bir emir verilmez.
Yüksek Mahkeme
17 Şubat 1972
Full & Egal Universal Law Academy