-Hukuk istinaf No: 13/69
(Dava No: 81/68)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
İstinaf eden: 1. Osman Aziz, Mağusa
2. Pembe Osman, Mağusa.
(Müddeaaleyhler)
ile
İstinaf edilen: Kemal Salih, Mağusa.
- (Müddei)
arasında
İstinaf eden 1. müddeaaleyh bizzat hazır.
Aleyhine sitinaf edilen namına: Ayhan Çiftçioğlu.
1967, Kira Tanzim ve Murakabe (Ge-çici Hükümler) Kanunu - 1960 Adalet Mahkemeleri Kanununun 22(1) maddesi uyarınca, tek yargıcın ihtilaflı meblağ veya dava mevzuunun KL 500.-'yı geçmediği davaya bakabilmesi.
Davacı, Mağusa'da, dava konusu evin mal sahibidir. Davalı No:1 bu evi davacıdan a-yda KL 15.-'ya hadiselerden önce kiraladı Davalı No:2, davalı No:1'in eşidir. Hadislerden sonra davalı alel hesap ödeme yaptı. Davalı, hadiseleden önce kirayı, kira tahsisatı ile ödemekteydi. Davacı, davalıların birikmiş kira bakiyelerini ödemelerini talep- etti. Davalı, talep edilen kira bakiyelerinin polis temsilcilerinin borcu olduğunu idida etti. Bidayet Mahkemesi, davalıların KL 770.- kira bakiyesi ödemelerini emretti. Davalılar, Bidayet Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu iddia ederek istinaf ettile-r.
KARAR: Yüksek Mahkeme, ihtilaflı meblağın KL 500.'dan fazla olması nedeniyle, tek yargıcın 1960 Adalet Mahkemeleri Kanununun 22(1) maddesine göre bu davaya bakamayacağını belirterek, Bidayet Mahkemesi kararını iptal etti ve davanın iki yargıçtan oluşan- bir mahkemede dinlenmesine karar verdi.
HÜKÜM
Müddei Mağusada Yeni Yol, 18 numarda kain bir hanenin sahibidir. Hadiselerden evvel 1. müddeaaleyh mezkur evi ayda KL 15.- kira ile icar eyledi. 1. müddeaaleyh bir Polis Çavusu olduğundan mezkur evin kira-sı hükümetten alınan kira tahsisatı ile ödenirdi. 2. müddeaaleyh 1. müddeaaleyhin karısıdır. Hadiseler patlak verdikten sora 1. müstedaaleyh evin tam kirasını ödememeye başladı. Mamafih, alel hesap bir miktar kira ödedi. Bundan dolayı 7/6/1968'de müddei mü-ddeaaleyhler aleyhine Mağusa Kaza Mahkemesinde 81/68 numaralı davayı açtı. Bu dava ile müddei 1. müddeaaleyh aleyhine 1/1/64 tarihinden 31/5/68 tarihine kadar kira bakiyesi olan KL 690.-nın ödenmesi için mahkemeden emir taleb etti. Buna ilaveten her iki mü-ddeaaleyh aleyhine 1 Haziran 1968 tarihinden itibaren ayda KL 15.- ve/veya mahkemenin tesbit edeceği bir miktar kiranın ödenmesi için bir Mahkeme emri ve buna ilaveten 1. müddeaaleyh aleyhine birikmiş olan KL 690.-'nın 1/6/1968 tarihinden itibaren ayda KL -10.- aylık taksitlerle ödenmesini taleb etti. 1. müddeaaleyh vermiş olduğu müdafaada taleb edilen kira bakiyelerinin kendisinin borcu olmadığını ve bu borcun polis temsilcilerine ait olduğunu iddia etti. Buna ilaveten 1. müddeaaleyh 6 çocuk babası olduğunu- ve taleb edilen kiranın makul olmadığını ileri sürdü. Dava tek hakim tarafından teşekkül eden bir mahkeme tarafından dinlendi. Bidayet Mahkemesi 15 Şubat 1969'da 1. müddeaaleyh aleyhine KL 770.- için hüküm verdi. 2. müddeaaleyh aleyhine de bu KL 770.- mik-tarın KL 120.- için mesul olmasına hüküm verdi. 1. müddealeyhin borcunu ayda KL 6.- taksitlerle ödemesini emretti. Müddeaaleyhler Bidayet Mahkemesinin işbu hükmünün hatalı olduğunu ileri sürerek hüküm aleyhine istinaf eylediler. Taleb takriri ile müdafaada-n açıkça görülüyor ki ihtilaflı meblağ KL 690.-'dır.
İstinafın duruşması esnasında bu davanın tek hakim tarafından görüldüğünü müşahade ettik. 1968, Adalet Mahkemeleri Kuralının 21. madesi tahtinde meriyette olan 1960, Adalet Mahkemeleri Kanununun 22(2)(b)- maddesine göre tek hakim ancak ihtilaflı meblağ veya dava mevzunun KL 500.-'yı geçmediği hallerde davaya bakabilir. İhtilaflı meblağ veya dava mevzuu KL 500.-'yı geçerse aynı Kanunun 22(1) maddesi tahtinde en az 2 hakim tarafından görülmesi gerekir. Bu h-usuta aleyhine istinaf edilenin avukatını dinledik. Avukatın 1. müddeaaleyhin borcunu kabul ettiğinden dolayı davanın bir hakim tarafından görüldüğünü iddia etti. Bu yapılan iddia üzerine dosyayı inceledik Davanın duruşması başladığında böyle bir itirafın -yapıldığına dair herhangi bir kayıt mevcut değildir. Her ne kadar da bütün şahadet dinlendikten sonra müddeaaleyhlerin avukatı tarafından "müddeaaleyhlerin borcunun ne miktar olduğu hususunda mutabakata vardık ve borcun KL 770.- olduğunu bulduk" demekte is-e de, kanaatimizce bu sırf kira bakiyelerinin ne olduğunu tesbit etmek için yapılmış bir beyanattı. Kanaatimizce kira bakiyeleri için 1. müddeaaleyh veya her iki müddeaaleyh aleyhine hüküm verilip verilemeyeceği hususu ihtilaflı bir nokta olmaya, davanın e-n son safhasına kadar, devam etti. Nitekim Mahkeme kararını verirken bu hususta şunları söyledi:
"Müddealeyh 1 verdiği şahadette bu borcun esasta kendisine ait olmadığını ve hükümete ait olmasını iddiaya çalışmıştır. Yani kira tahsisat miktarı ne kadarsa o-nun 1. müddeaaleyhin bir mikellefiyeti olduğunu Mahkemenin kabul etmemesi icab etmektedir diyor."
Kanaatimizce tek hakimin bu davaya bakmaya yetkisi olmadığından Bidayet Mahkemesinin bu davada vermiş olduğu kararı iptal etmekten başka çare yoktur. Bundan -dolayı Bidayet Mahkemsinin 15 Şubat, 1969'da vermiş olduğu hükmü iptal eder ve davaının yeniden 1960, Adalet Mahkemeleri Kanununun 22. maddesine uygun olarak iki hakimden teşekkül eden bir mahkeme tarafından dinlenmesine karar veririz.
Masraf meselesine g-elince bugüne kadar yapılan masrafların istinaf masrafları da dahil, tarafların kendi masraflarını kendileri ödemeleri emrolunur. (Each party to pay his own costs).
Yüksek Mahkeme.
5 Temmuz, 1969
1
Full & Egal Universal Law Academy