- Hukuk Ýstinaf No. 15/74
(Dava No. 211/73; Baf)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:M. Necati Münir Baþkan, Ülfet Emin ve Þakir S. Ýlkay.
Ýstinaf eden: Hasan Zihni, Poli, Baf.
(Davalý)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Yusuf Abdurrahman, Karaaðaç, Baf.
( Davacý )
a r a s ý n d a
Ýstinaf eden namýna: Akýn A. Sait.
Aleyhine istinaf edilen namýna: Ýsmet Daðlar.
Hukuk Usulü - Þahadetin deðerlendirilmesi - Þahadetin deðerlendirilmesinde þahitleri görüp tavýr ve hareketlerini müþahade eden Ýlk Mahkemenin daha avantajli olmasý ve Yüksek Mahkemenin genellikle Ýlk Mahkeme bulgularýna müdahale etmemesi.
Ýstinaf - Yüksek Mahkemenin Ýlk Mahkeme bulgularýna müdahale ederken göz önünde bulundurduðu ilkeler.
OLAY: Davacý tarlasýndaki ekin ve badem aðaçlarýný Davalýnýn hayvanlarýna yedirdiðini iddia ederek tazminat davasý açtý.
Davalý iddialarýn tümünü red ve inkâr etti.
Ýlk Mahkeme Davacý ve þahitlerine inanarak Davalýnýn Davacýya zarar ziyan ve masraf ödemesini emretti.
Davalý Ýlk Mahkemenin hükmünün þahadetle baðdaþmadýðýný ve Mahkemenin þahadeti deðerlendirmede hata ettiðini ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, kime inanýp inanmayacaðýna karar vermek, þahadeti deðerlendirmek ve ona göre olgular hakkýnda bulgu yapmanýn davayý dinleyen ve þahitleri görüp tavýr ve hareketlerini müþahade eden Ýlk Mahkemenin yetkisine girdiðini, Ýstinaf Mahkemesinin prensip itibarýyle bu bulgulara müdahale etmediðini belirtti ve bu meselede Ýlk Mahkemenin bulgularýna müdahale etmek için herhangi bir neden bulunmadýðý kanýsýna vararak istinafý reddetti.
H Ü K Ü M
M. Necati Münir, (Baþkan): Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayýn Hâkim Þakir S. Ilkay verecektir.
Þakir S. Ýlkay, Hâkim: Ýþbu istinaf Baf Kaza Mahkemesinin müstenif aleyhine K.L.6.500 mil için vermiþ olduðu hükümden yapýlmýþtýr.
Aleyhine istinaf edilenin (davacýnýn) Poli'de 'Ammouno' mevkünde 10 dönümlük bir tarlasý vardýr. Bu tarla, ilgili vakitlerde, arpa ile ekiliydi ve içinde badem aðaçlarý da mevcuttu. Müstenif (davalý) çoban olup, ilgili vakitlerde geceleyin, davarýný davacýnýn tarlasýna bitiþik olan bir tarlada yatýrmakta idi. Takriben 11 Aðustos 1973 tarihinde davacýnýn tarlasýndaki ekin ve badem aðaçlarýna hayvanlar tarafýndan bir miktar zarar yapýlmýþ ve davacý bu zararýn davalýnýn hayvanlarý tarafýndan yapýldýðýný iddia ederek Baf Kaza Mahkemesinde açmýþ olduðu dava ile davalýdan K.L.6.500 mil zarar ziyan talep etmiþtir. Davalý bu zararýn kendi hayvanlarý tarafýndan yapýlmadýðýný iddia etmiþtir. Baf Kaza Mahkemesi davanýn duruþmasý neticesinde davacý ve þahitlerine inanarak davalýnýn aleyhine K.L.6.500 mil zarar ziyan ve masraflar için hüküm ve emir vermiþtir.
Ýstinaf ihbarnamesinde ileriye sürülen istinaf sebepleri Kaza Mahkemesinin hükmünün þahadetle baðdaþmadýðýna ve Mahkemenin þahadeti deðerlendirmede hata iþlemiþ olduðuna mütedairdir.
Bugün istinafýn duruþma.sýnda müstenif, kendi þahitlerinden bilhassa Mehmet Ramadan'ýn þahadetine Bidayet Mahkemesinin gerekli deðeri vermediðini ve vermiþ olsaydý davanýn kendisinin lehine neticelenmesinin gerekmiþ olacaðýný iddia etmiþtir.
Kaza Mahkemesi huzurundaki tutanaklar tetkik edildiðinde davacý ve davacýnýn oðlu Altay Yusuf'un þahadetlerinde sarahaten davalýyý hayvanlarý ile dava konusu tarlada görmüþ olduklarýný, zararýn bunlar tarafýndan yapýlmýþ olduðunu ve hemen akabinde de zararýn keþif ve tesbiti için muhtara müracaat edildiðini söylemiþ olduklarý görülmektedir.
Davalý tarafýndan çaðýrýlan Mehmet Ramadan muhtarla beraber zararý keþif ve tesbit eden azadýr. Bu þahit þahadetinde davacýnýn, zararýn tesbiti için kendisine müracaat yapýldýðý gün, davalýyý ve hayvanlarýný tarlasýnda þahsen görmediðine dair itirafta bulunmuþ olduðunu söylemiþtir. Mamafih, davacý þahadet verirken bu þekilde bir itiraf yapmýþ olup olmadýðýna dair kendisine herhangi bir sua-l tevcih edilmemiþtir. Bu durumda bu þahidin þahadetinin aðýrlýk taþýmamasý gerekmektedir. Binaenaleyh, Mahkemenin bu þahidin þahadetine gerekli deðeri vermediði iddiasý varid olamaz.
Kaza Mahkemesi, vermiþ olduðu hükümden aþikâr surette görüldüðüne göre, bilhassa davacýnýn oðlu Altay Yusuf'a inanmýþ ve doðru söylediðine kanaat getirmiþtir. Davalý tarafýndan çaðýrýlan þahitler ise Altay Yusuf ve davacýnýn þahadetini tekzip edici mahiyette þahadet vermiþlerdir. Mamafih, kime inanýp inanmayacaðýna karar vermek, þahadeti deðerlendirmek ve ona göre olgular hakkýnda bulgu yapmak davayý dinleyen ve þahitleri görüp tavrý hareketlerini müþahade eden Bidayet Mahkemesinin yetkisi dahilindedir. Ýstinaf Mahkemesi ise, prensip itibarý ile, Bidayet Mahkemesinin bu husustaki kanaat ve bulgularýna müdahale etmez meðer ki Bidayet Mahkemesinin kat'i surette yanýldýðýna veya hataya düþtüðüne dair ikna edilmiþ olsun. Bu meselede Bidayet Mahkemesinin þahadeti deðerlendirmede veya hangi þahide inanýp inanmama hususunda varmýþ olduðu kanaatýnda yanýlmýþ veya hataya düþmüþ olduðu hususunda ikna edilmedik.
Son olarak bir hususa daha deðinmek istiyoruz. Davada zarar ziyan olarak talep edilmiþ miktar K.L.6.500 mildir. Davacý tarafýndan çaðýrýlan muhtar zarar ziyanýn K.L.4.000, bunu keþif ve tesbit için sarfedilen masraf miktarýnýn da K.L.2.500 mil olduðunu söylemiþtir. Talep Takririnde ise talep edilen miktarýn K.L.2.500 milin keþif ve tesbit masrafý olduðuna dair herhangi bir iddia mevcut deðildir. Buna raðmen Bidayet Mahkemesi davacý lehine K.L. 6.500 mil zarar ziyan için hüküm vermiþtir. Mamafih, bu hususta herhangi bir istinaf sebebi ileriye sürülmemiþ ve ne de müstenif bugün huzurumuzdaki duruþmada buna herhangi bir þekilde deðinmiþtir. Binaenaleyh bu nokta üzerinden hükme müdahale etmemiz doðru olmaz.
IVetice itibarý ile istinaf reddolunur. Müstenif istinaf masraflarýný ödeyecektir. Ýstinaf masraflarý K.L.S.- olarak takdir ve tesbit edilir.
Yüksek Mahkeme
16 Mayýs, 1974.
85
-
Full & Egal Universal Law Academy