-ukuk İstinaf No.l9/72
(Dava No. 17/72; Baf)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
M. Necati Münir, Başkan, Ülfet Emin ve Ahmet İzzet, Üye
İstinaf eden: Mustafa Asım Paşo, Baf
(Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Mahmut Hüseyin, Kukla, Baf ( Davacı )
arasında
İstin-af eden namına: Akın A. Sait tarafından Hasan Murat
Aleyhine istinaf edilen namına: Aziz Altay
Haksız Fiil - Tazminat - Hayvana verilen zarar ziyan için tazminat.
Hukuk Usulû - İspat külfeti.
Hukuk Usulû - İstinaf edenin Yüksek Mahkemeyi ikna yükümlülü-ğü. Yasal Faiz - Yasal faizin %4 olduğundan bunun üstünde bir faize hükmedilememesi.
OLAY: Davacı, Davalının köpeğinin muhtelif tarihlerde 5 adet küçük baş hayvanını, ağılı dışında öldürdüğünü iddia etti ve Davalıdan toplam K.L.67.- zarar ziyan talep ett-i.
-Davalı, köpeğinin Davacının hayvanlarını öldürdüğünü reddetti. İlk Mahkeme, tarafların şahitlerini dinledikten sonra hayvanların Davalının köpeği tarafından öldürüldüğüne, köpeğin saldırgan, yani hırçın temayüllü olduğuna bu hususun Davalı tarafından bilin-diğine ve 5 adet hayvanın kıymetinin K.L.67.- olduğuna kanaat getirdi ve Davalının Davacıya K.L.67.- ile %7 faiz ödemesine karar verdi.
-
Davalı, İlk Mahkemenin Davacı ve şahitlerinin şahadetine inanmakla ve yapılan zarar ziyanın tümünden Davalıyı sorumlu tutmakla hatalı hareket ettiğini öne sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, İlk Mahkemenin bulgularının yeterli şahadetle destekle-ndiğini ve bu bulgulara müdahale etmek için istinaf eden tarafından ikna edilmediğini belirterek istinafı reddetti.
İlk Mahkemenin ödenecek faizi %7 olarak tespit etmesinin hatalı olduğunu belirten Yüksek Mahkeme bunu tadil ederek %4 kanuni faiz ödenmesin-i emretti.
HÜKÜM
Aleyhine istinaf edilen (davacı) Baf Kaza Mahkemesinde istinaf eden (davalı) aleyhine açtığı 12/72 sayılı dava ile davalının köpeğinin 10 Aralık 1971 tarihinde davacıya ait K.L.l5.- kıymetinde bir adet gebe koyunu, 12 Aralık 1971 tarihin-de davacıya ait K.L.lO.- kıymetinde bir adet keçiyi ve 14 Aralık 1971 tarihinde davacıya ait her biri K.L. 15.- kıymetinde iki adet gebe koyun ve K.L.l2.- kıymetinde bir adet gebe olmayan koyunu, davacının mandrası dışında öldürdüğünü iddia ederek, davalıd-an tüm olarak K.L.67.- zarar ziyan ve dava masraflarını talep etmiştir.
Davalı kendi köpeğinin davacının mezkûr hayvanlarını öldürdüğünü reddetmiştir.
Bidayet Mahkemesi davacıyı ve davacının çağırdığı iki şahidi ve davalıyı dinledikten sonra 10, 12 ve 14- Aralık 1971 tarihlerinde davacıya ait olan mezkûr hayvanlarıri, talep takririnin 5., 6. ve 7. paragraflarında iddia edildiği gibi, davalının köpeği tarafından öldürüldüğü ve köpeğin saldırgan yani hırçın temayüllü olduğunun davalı tarafından bilindiğine v-e öldürülen beş adet hayvanın kıymetinin K.L.67.- olduğuna kanaat getirerek davalının davacıya K.L.67.- ve bu miktar ödeninceye kadar %7 faiz ve dava masraflarının ödenmesine hüküm verdi.
İstinaf eden (davalı) Bidayet Mahkemesinin davacı tarafından ibraz -edilen şahitlerin şahadetine inanmakla hataya düştüğünü, huzurundaki şahadeti değerlendirirken davacının hayvanlarına yapılan zarar ziyanın tamamından davalıyı sorumlu tutmakla hataya düştüğünü, huzurunda davalının köpeğinin hırçın temayüllü olduğu ve bunu-n davalının bilgisi dahilinde olduğu hususunda yeterli şahadet olmadığı halde davalının, davacının hayvanlarına yapılan zarar ziyanı ödemesi için hüküm vermiş olmakla hataya düştüğünü, davacıya olan zarar ziyan ile ilgili şahadeti değerlendirirken hataya d-üştüğünü ve her halûkarda davalının köpeğinin davacının hayvanlarına yaptığı zarar ziyandan ötürü K.L.67.- ve dava masrafları ödemesine karar vermiş olmakla hataya düştüğünü ileri sürerek, hüküm aleyhine 30 Mayıs 1972 tarihinde dosyaladığı istinaf ihbarnam-esi ile istinaf eyledi.
İstinafın dinlenmesinde istinaf edenin avukatının başlıca iddiası istinaf edenin (davalının) köpeğinin bahis konusu üç tarihte davacının beş adet hayvanının davalının köpeği tarafından öldürüldüğüne dair şahadetin Bidayet Mahkemesi-nin bu hususta yaptığı bulguyu desteklemek için kifayetsiz olduğu mealindedir. İstinaf edenin avukatı şahitlere inanılması ve mezkûr hayvanların kıymetleri hakkında Bidayet Mahkemesinin bulguları ile ilgili istinaf sebepleri üzerinde ısrar etmiş değildir.
-
Bidayet Mahkemesi huzurundaki şahadet tetkik edildiği zaman Bidayet Mahkemesinin davalının mezkûr köpeğinin, her üç vakıada, bilhassa 12 ve 14 Aralık 1971 tarihlerinde yer alan vakıalar 10 Aralık 1971 tarihinde yer alan birinci vakıadan sonra yer aldıklar-ı için, hırçın temayüllü olduğunun bilindiği hususundaki bulgusunun doğru olduğu görülmektedir. Yine Bidayet Mahkemesi huzurundaki tüm şahadet göz önünde tutulduğunda Bidayet Mahkemesinin 10, 12 ve 14 Aralık 1971 tarihlerinde davacıya ait olan beş adet hay-vanın davalının köpeği tarafından öldürüldüğüne dair bulgusunu destekeleyecek kâfi derecede şahadet olduğundan Bidayet Mahkemesinin bu bulgusunun hatalı olduğuna dair istinaf eden tarafından ikna edilmiş değiliz.
Ödenmesi emredilen K.L.67.- zarar ziyan hu-susuna gelince, öldürülen beş adet hayvanın kıymetinin tümü K.L.67.- olduğuna dair Bidayet Mahkemesi huzurunda Bidayet Mahkemesinin inandığı yeterli şahadet mevcut olduğundan Bidayet Mahkemesinin bu husustaki bulgusuna da müdahale etmek için herhangi bir s-ebep görmüyoruz.
Yukarıda verilen sebeplerden dolayı işbu istinaf reddolunur. Yalnız şunu belirtmek gerekir ki Bidayet Mahkemesinin hükmünde hükmedilen miktarın "ödeninceye kadar %7 kanuni faiz" ödenmesi hakkındaki emrinin bariz bir şekilde hatalı olduğu -görülmektedir. Hiç şüphe yoktur ki Bidayet Mahkemesi kanuni faiz ödenmesini öngördüğüne göre, hükmedilen faizin %7 değil de 4 olması gerekir. Bu sebeple Bidayet Mahkemesinin hükmünün yalnız o kısmını tadil ederek davalının davacıya ödemesi emredilen K.L.67-.-nin ödenmesine kadar kanuni faiz olarak %7 yerine %4 faiz ödenmesini emrederiz.
İstinaf masraflarını istinaf edenin (davalının) aleyhine istinaf edilene (davacıya) ödemesi emrolunur.
- Yüksek Mahkeme
7 Temmuz 1972.
310
Full & Egal Universal Law Academy