-Hukuk İstinaf No: 2/70
(Dava No: 452/69)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
İstiinaf eden: Fethi Ata Dayanç, Lefkoşa.
(Davalı)
ile
İstinaf edilen: Hüseyin Fikri, Lefkoşa.
- (Davacı)
arasında
İstinaf eden bizzat hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına: Fuat Veziroğlu.
1967 Kira Tanzim ve Murakabe (Geçici Hükümler) Kanunu - Bu Kanunun 10. madde (a) ve (e-) fıkraları - Mahkemece emrolunan kiranın ödenmemesi nedeniyle tahliye emri verilmesi - İstinafa gidilmesinin icrayı dururmaması ve iptal edilmeyen mahkeme hükmünün kesin hüküm sayılması.
Davacı, dava konusu haneyi bir Ermeni'den 10.5.1968'de satın aldı. -Davalı bu eve 1963 hadiselerinden sonra yerleşmişti. Davacı, daha önce 194/68 no'lu dava ile tahliye talep etti., ancak Mahkeme davalının ayda KL 20.- kira ödemesini uygun buldu. Davalı emredilen bu kirayı ödemedi. Davacı, davalıya 28.6.69'da tebliğ edilen- bir ihbarname gönderip kiraların ödenmesini talep etti. Davalı, 15.7.69 tarihinde 194/68 no'lu davada verilen emri istinaf etti (19/69 no'lu Hukuk İstinaf). Davacı, verdiği ihbardan sonra 21 gün dolduğu halde davalı kiraları ödmeyince işbu davayı açtı ve -tahliye talep etti. Bidayet Mahkemesi 19/69 no'lu istinaf sonuçlanmadan tahliye emri verdi. Davalı, 19/69 no'lu istinaf sonuçlanmadığından kesinleşmiş hüküm bulunmaması nedeniyle verilen tahliye emri aleyhine istinaf etti.
KARAR: Yüksek Mahkeme, iptal edi-lmeyen Mahkeme hükümlerinin kesin hüküm sayıldığına karar verdi ve istinafı reddetti.
-----------------------------------
HÜKÜM
İstinaf eden (davalı) iki Ermeniye ait olan Lefkoşada Mehmet Akif Sokak No.38'de kain evin alt katının hanelerinden birisine- 1963 hadiselerinden sonra yerleşmişti. Aleyhine istinaf edilen (davacı) mezkur evi 10 Mayıs 1968 tarihinde satın aldı. Davacı, eve kendisinin ve aileisnin ihtiyacı olduğu sebebiyle, 17 Haziran 1968 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 194/68 sayılı bir dav-a dosyalamış ve davalının işgal ettiği haneyi tahliye etmesini ve tahliye edene kadar da ayda KL 30.- kira ödemesini talep etmiştir. Bidayet Mahkemesi hakimi 1967, Kira Tanzim ve Murakabe (Geçici Hükümler) Kanununun 10(e) maddesinin mahkemeye verdiği takdi-r hakkını kullanarak tahliye emri vermeği uygun bulmamış ve davalının kazancını inceleyrek ayda KL 20-. Kira ödenmesini emretmiştir. Emredilen kirayı davalı ödemediği için davacı 1967, Kira Tanzim ve Murakabe (Geçici Hükümler) Kanununun 10(e) maddesinin de-rpiş ettiği şekilde davalıya 28/6/1969 tarihinde tebliğ edilen bir ihbarname ile 1969 Mart, Nisan ve Mayıs aylıklarının 21 güne kadar ödenmesini talep etmiştir. 15/7/1969 tarihinde davalı 194/68 sayılı davada verilen hükmü istinaf etmiştir. (Hukuk İstinaf -No:19/69). 21 günün dolduğu 19/7/69 tarihine kadar davalı talep edilen kirayı ödemediği için davacı 31/7/1969 tarihli ve 452/69 sayılı bir dava ile tekrar Mahkemeye müracaat etmiş ve mezkur madde tahtinde tahliye emri talep etmiştir. Bidayet Mahkemesi dava-yı dinledikten sonra, fakat 19/69 sayılı istinaf karara bağlanmadan evvel, tahliye emri vermiş ve 194/68 sayılı davada kesilen kirayı her ay muntazaman vermek şartıyle tahliye emrinin infazını 30/4/1970 tarihine kadar durdutmuştur. Davalı bu kararı istinaf- etmiştir. (Hukuk İstinaf 2/70) İstinaf sebebpleri aynen şöyledir:
"Sayın Bidayet Mahkemesi Hakimi ayni mecur ile ilgili olarak açılan ve halen 19/69 No ile İstinaf Mahkemesi huzurunda bulunan 194/68 no'lu kararı, 1967 Kira Tanzim ve Murakabe (Geçici Hüküm-ler) kanununun 10. maddesinin (a) bendi maksatları için kesin hüküm anlamında almak ve tahliye kararı vermekle hataya düşmüştür.
Sayın Bidayet Mahkemesi Hakimi, tahliye kararı verdiği ve bu karar icra edildiği takdirde İstinaf Mahkemesinin 1969 No'lu istin-afta hükümsüz kalacağı istinaf edenin eski durumunun iade edilemeyeceği hususunu göz önünde bulundurup davanın duruşmasını veya hiç olmazsa kararın mezkur istinafın neticesine kadar ertlenmesi gerekirken bunu yapmamakla hataya düşmüştür."
Kanaatımızca 1. -istinaf sebebinin hiç bir hukuki mesnedi yoktur. 194/68 sayılı davada verilen hükmün istinafı mevcut mevzuata göre icrayı durdutmaz ve İstinaf Mahkemesi tarafından iptal edilmediği veya değiştirilmediği takdirde böyle bir hüküm mezkur madde maksatları için- kesin bir hüküm addolunur. Bidayet Mahkemesi 452/69 sayılı davada 12.11.69 tarihinde hükmünü verdiği zaman, 194/68 sayılı davada verilen Bidayet Mahkemsi hükmü İstinaf Mahkemesi tarafından henüz iptal edilmediğine veya değiştirilmediğine göre 10(a) maddes-i tahtinde 452/69 sayılı davada tahliye emrine mesnet teşkil edebilirdi. Bidayet Mahkemesinin bu husustaki görüşleri ile hemfikiriz. 19/69 sayılı Hukuk İstinaf kararı ancak 6/2/70 tarihinde verilebilmiştir ve Bidayet Mahkemesinin 194/68 sayılı davasındaki -hüküm tasdik edilerek istinaf reddolunmuştur.
2. istinaf sebebine gelince, Bidayet Mahkemsinin tahliye emri, yukarıda belirtildiği gibi, 30/4/1970 tarihine kadar ertelenmiştir. 19/69 sayılı Hukuk istinafındaki hüküm, mezkur tarihten evvel, yani 6/2/1970 ta-rihinde verildiği cihetle, İstinaf sebebinin tezekkürü akademik olmuştur.
Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı, Bidayet Mahkemesinin verdiği kararda herhangi bir değişiklik yapmak için kafi sebeb görmüyoruz.
İstinaf tüm olarak reddolunur. İstinaf masraf-larını istinaf eden (davalı) ödeyecektir.
Yüksek Mahkeme
6 Mart, 1970
3
Full & Egal Universal Law Academy