-Hukuk İstinaf No. 23/73 (Dava No. 822/72; Lefkoşa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
Mahkeme Heyeti: M.Necati Münir Başkan, Ülfet Emin ve Ahmet İzzet
İstinaf eden: Neire Agâh'ın yetkili vekili sıffatıyle
Agâh M. Necat, Lefkoşa
(Davacı)
ile
Aleyhine istinaf edi-len: Mustafa Bedrettin, Lefkoşa
(Davalı)
a r a s ı n d a
İstinaf eden namına: Cebbar Niyazi
A-leyhine istinaf edilen namına: Gürsel E. Kadri
Borç Senedi - Mersum Borç Senedi - Senetten doğan alacak.
Faiz - Uyuşulmuş faizin ana para üzerinden hüküm tarihinden sonra da devam etmesi ve faizin ana parayı bulduğundan duracağına ilişkin emrin hatalı ol-ması.
OLAY: Davacı mersum bir borç senedine dayanan alacağını talep etti.
Davalı duruşmada faiz ana parayı bulduğunda durmak şartı ile, aleyhine hüküm verilmesine razı olduğunu beyan etti.
Davacı faizin ana parayı bulduğunda duracağına ilişk-in şartı kabul etmedi.
İlk Mahkeme faizin %9 olmasına ve ana parayı bulduğunda durmasına emir verdi.
Davacı faizin ana parayı bulduğunda duracağına ilişkin emrin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, 29/72 sayılı Hu-kuk İstinaf kararındaki sebeblerle faizin ana
parayı bulduğunda duracağına ilişkin emri iptal etti.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
l.29/72 sayılı Hukuk İstinaf.
HÜKÜM
-İstinaf eden (davacı) Lefkoşa Kaza Mahkemesinde aleyhine istinaf edilen (davalı) aleyhine ikame ettiği 822/72 sayılı dava ile davalının 2.11.1962 tarihli mersum bir borç senedi gereğince K.L.545.-nın ve bu meblâğın tediye tarihine değin hesaplanacak %9 fai-zin ödenmesini, diğer şeyler meyanında talep etti.
-
Davanın duruşması esnasında davalının avukatı ana paranın K.L.500. olduğunu ve faizlerin 2.5.1964'e kadar ödenmiş olduğunu, davalının K.L. 500.- ve 2. 5.1964'den ödeninceye kadar %9 faizin, faiz ana para K.L. 500.-yı bulduğunda durmak şartı ile, ödenmesi -için hükme razı olduğunu belirtti.
Davacının avukatı ise davalının avukatının yaptığı teklifi kabul ettiğirıi ancak faizin ana parayı bulduğu takdirde durmaması gerektiğini ileri sürdü.
Bidayet Mahkemesi %9 faizin ana parayı bulduğunda durması gerektiği -kanaatına vararak davalının aleyhine, diğer şeyler meyanında K.L.500.- için ve 2.5.1964'den itibaren ödeninceye kadar %9 faiz için hüküm verdi, şol şartla ki faiz K.L.500.-yı bulunca duracak ve akmayacaktır.
Davacı faizin ana parayı bulunca duracağı husus-unda Bidayet Mahkemesinin verdiği emrin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf eyledi.
Yüksek Mahkemenin Lefkoşa, Türk Bankası Ltd. v. Vicdan Mehmet Behaeddin 29/72 sayılı Hukuk Istınafında belirtilen sebeplerden dolayı, taraflarca uyuşulmuş faizin yani %9-'un ana para üzerinden hüküm tarihinden sonra da devam etmesi gerekir. Bu sebepten dolayı işbu istinaf kabul olunur ve Bidayet Mahkemesinin faiz ile ilgili hükmünün şart emri yaııi "şol şartla ki faiz 'K.L.500.-yı bulunca duracak ve akmayacaktır", iptal ol-unur.
Davalının davacıya istinaf masrafına tuta K.L.3.- ödemesini emreyleriz.
Yüksek Mahkeme
27 Nisan 1973.
Full & Egal Universal Law Academy