-Hukuk İstinaf No: 27/69
(Dava No: 55/69)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
İstinaf eden: Mustafa Türkoğlu, Mağusa
(Davalı)
ile
İstinaf edilen: Mustafa Latifoğlu, Mağusa
- (Davacı)
arasında
İstinaf eden Namına: Taner Erginel
Aleyhine istinaf edilen namına: Osman Mehmet
Kredili mal satışı - Bu satıştan doğan borç - Bidayet Mahkemesinin verilen -şahadeti ve ibraz edilen emareleri doğru değerlendirmesi.
Davcı, davalıya kersete teslim etti. Davacı, davalıdan satıp teslim ettiği kereste bedeli olarak KL102.648 mils taleb etti. Davalı, müdafaasında, kendisine, kereste verildiğini kabul etmiş, ancak b-unun, yapılan bir kereste nakliyatının ücreti veya karşılığı veya böyle bir muamelede davalının hissesi olduğunu iddia etti. Bidayet Mahkemesi davacının şahadetine inandı ve davalının KL 102.648 mils ödemesini emretti. Davalı, istinaf etti ve mevcut şahade-t ışığında Bidayet Mahkemesi kararının hatalı olduğunu iddia etti.
KARAR: Yüksek Mahkeme, Bidayet Mahkemesi yargıcının verilen şahadeti ve bilhassa ibraz edilen emareleri doğru değerlendirdiği kanaatine vardı ve istinafı reddetti.
----------------------------------
HÜKÜM
Aleyhine istinaf edilen (davacı) Mağusa Kaza Mahkemesinde 21/2/1968 tarihinde dosyaladığı taleb takriri ile "A) 22/2/68 ile 6/3/68 tarihleri arasında davacının davalıya kredi yolu ile satıp teslim ettiği inşaat kerestesinin yekün satış -bedeli olan KL 102,648 mils'in ödenmesini ve "B) Takriben Mart, 1968 veya o tarihlerde davalının talimatı üzerine davacının kamyonlarıyle Lefkoşa'dan Mağusa'ya naklettiği buz dolaplarının beş yolluk nakliye ücretini teşkil eden KL 20.-nın" ödenmesini talep- etmiştir.
Davalı müdafaasında mezkur kerestenin kendisine satılmış olduğunu inkar etmiş ve "Kendisine bir miktar kereste verilmiş ise de, bu, yapılan bir kereste nakliyatının ücreti veya karşılığı yahut böyle bir muamelede davalının hissesi" olduğunu, ve- davacının talep takririnin (b) kısmında zikredilen nakliyatın aralarında yapılan anlaşmaya göre ücretsiz yapıldığını iddia etmiştir.
Bidayet Mahkemesi davacının taleb takririnin (B) kısmındaki talebini reddetmiştir ve bu husus istinaf konusu olmamıştır. -(A) kısmındaki taleb hakkında ise Bidayet Mahkemesi hakimi kararında şöyle demiştir:-
"Bu şahadet muvacehesinde Müddeaaleyh Müddei tarafından Mağusa'da Surlar Dahiline kaçırılan kerestenin kazancından kendi hissesinin ayrılması hususunda bir anlaşma yaptığ-ını Mahkemede isbat etmemiştir. Müddei gerek Mahkemeye ibraz ettiği emarelerle, gerekse tüm şahadetle işbilen bir kimse olduğunu ve keresteyi kendi maksatları için Mağusa'da Surlar dahilinde kendi ambarlarında yerleştirmiş ve böylece kerestenin tamamen müd-deinin malı olduğunu kabul ediyorum."
Netice olarak Bidayet Mahkemesi hakimi (A) kısmındaki talep hakkında şu kanaata varmıştır:-
"Bundan ötürü müddeinin kereste hakkındaki talebini Mahkeme makul ve uygun görür ve bu davada müddei lehine ve müddeaaleyh al-eyhine KL 102.648 mil hüküm verilir.
Bu hükmü davalı istinaf etmiştir ve Bidayet Mahkemesinin kararının mevcut şahadet muvacehesinde hatalı olduğunu iddia etmiştir.
Bidayet Mahkemesinde verilen şahadeti ve istinafın duruşması esnasında tarafların söyledi-klerini inceledikten sonra, Bidayet Mahkemesi hakiminin verilen şahadeti ve bilhassa ibraz edilen emareleri doğru bir şekilde değerlendirdiği kanaatına vardık. Bidayet Mahkemesi hakiminin şahadet ve şahitler hakkındaki bulgularını değiştirmek için, yerleşm-iş olan ve istinaf Mahkemesi tarafından tetkik edilen prensiplere göre (Bak Hukuk İstinaf No:23/69) kafi sebep görmüyoruz.
İstinaf reddolunur.
İstinaf masraflarını istinaf eden (davalı) ödeyecektir.
Yüksek Mahkeme
10 Mart, 1970
2
Full & Egal Universal Law Academy