-Hukuk İstinaf No. 32/71
(Dava No. 105/69)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
M. Necati Münir, Başkan, Ülfet Emin ve Ahmet İzzet, Üye.
İstinaf eden: Ünsal Malik, Yeşilova, Baf
(Davacı)
ile
Aleyhine ist-inaf edilen: Kâni Abdullah,. Yeşilova, Baf
(Davalı)
arasında
İstinaf eden namına: A.M.Berberoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Akın Said tarafından Zeki Bayram.
Ma-sraf Emri Aleyhine İstinaf - İstinafın kısmen kabul edilmesi.
Avukat Ücretleri Tarifesi - TarifPye uymayan masraf kalemlerinin tarifeye göre düzeltilmesi.
Şahit Masrafı - Şahitlere masraf emri vermek için celpname çıkarılması şart olmayıp şahidin mahkeme-de hazır olması yeterlidir.
Hukuk Davalarına Bakan Merciler Tûzûğû (1 Ekim 1971 ta.rihinde yürürlükten kalktı) - Tüzüğün 11. maddesine göre masraflardan %30 tenzilât yapılması.
OLAY: Davacı, İlk Mahkemenin masraf listesi tespitinde hata ettiğini, bazı m-asraf kalemlerinin avukat ücretleri. tarifesine uymadığını ve Tüzük gerği %30 tenzilât yapılmadığını ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, dosyada görülmeyen ve istinaf edence hazır olmadığı iddia edilen 2 şahit için İlk Mahkemenin hazır oldu-ğu kanısına vararak masraf emri vermekle hata etmediğine karar verdi.
Yüksek Mahkeme ayrıca, bazı masraf kalemlerinin avukat ücret= leri tarifesine uymadığına, Hukuk Davalarına Bakan Merciler Tüzüğü gereğince masraflardan %30 tenzilât yapılması gerektiğin-e hükmetti ve buna göre masraf listesini düzelterek kabul etti.
HÜKÜM
Baf Kaza Mahkemesi 3 Mayıs 1971'ce 105/69 numaralı davada verdiği hükümde davacının talebini reddederek, davacının davalıya K.L.50-100:- arası barem üzerinden yarı masrafları ödemesi-ni emretti. Davalının avukatı 3 Mayıs 1971'de Baf Kaza Mahkemesine bir masraf listesi dosya etmiştir. İşbu masraf listesi ile K.L.88.- masraf talep etti. Mahkeme ise masraf listesini gözden geçirerek masrafı K.L.82.525 olarak tesbit etmiş ve Mahkeme emri m-ucibince yarısı K.L.41.265 milin davacı tarafından verilmesini emretmiştir.
Davacı Bidayet Mahkemesinin masraf listesini tayin ederken hata işlediğini ve bilhassa üç şahide, şahit celpnamesi çıkarılmadığı halde, mahkemede is5atı vücut etmelerine karşılık -masraf verildlğini, iki şahide mahkemece hazır bulunmadığı halde Mahkeme tarafından masraf verildiğini ve avukat ücretlerinden %3Q tenzilât yapılmadığını iddia etti.
Davacı masraf listesinin 2. paragrafında davalı, müdafaanamenin hazırlanması için K.L.1.5-00 talep ettiği halde Mahkemenin davalıya K.L.3.- verdiğini, masraf listesinin 7. paragrafı tahtinde davalının K.L. 1.250 mil talep ettiği halde Mahkemenin K.L.3.- verdiğini ve bunun avukat ücreti tarifesine uygun olmadığını iddia etti. Hakikaten avukat üc-reti tarifesine bakıldığında müdafaanamenin hazırlanması için K.L.5O-100 arası taleplerde azami ücret K.L.1.500 mil gösterilmekte ve masraf listesinin 7. paragrafında istimaı için hazır bulunmada da K.L.1.250 mil olarak gösterilmektedir. Kanaatimizce Biday-et Mahkemesinin davalının masraf listesinde talep ettiği ücretten fazla ve bilhassa masraf ücret tarifesinden fazla bir miktar vermesi hatalıdır. Bu iki paragraf altında verilen fazla miktar 2. paragrafta K.L.1.500 ve 7. paragrafta da K.L. 1.750'dir, yani -cem'an K.L.3.250'dir. Bunun yarısı K.L.1.625'dir. Bu meblâğın davacı tarafından verilmesine emir verilmemesi gerekirdi.
Davacının şahitlerin masrafı hususunda yaptığı istinafa gelince, bir şahidin masrafının verilmesi için şahit celpnamesinin çıkarılması -şart değildir. Şart olan husus şahitlerin mahkemede hazır bulunmasıdır. Davacının 4., 5. ve 6. istinaf sebepleri okunduğunda esas şikâyetinin şahit celpnamesi çıkarılmadığı halde üç şahide isbatı vücut etmelerine karşılık masraf ödenmesi idi. Bu üç şahit m-ahkemede isbatı vücut ettiği için davalının bu üç şahidin masrafını davacıdan almaya hakkı vardı. Davacı İstinaf Mahkemesinde masraf listesinin 17. ve 18. , paragraflarında masrafı talep olunan iki şahidin Bidayet Mahkemesinde isbatı vücut etmediklerini il-eri sürerek bu iki şahit için Bidayet Mahkemesinin masraf vermemesi gerektiğini iddia etti. Bu şahitlerin Bidayet Mahkemesinde isbatı vücut edip etmedikleri dosyada görülmemektedir. Ancak Bidayet Mahkemesi bu iki şahidin isbatı vücut ettiğine kanaat getirm-iş olmalı ki bu iki şahidin masrafını davalıya vermiştir. Bundan dolayı bu iki şahit hususunda da yapılan istinaf reddolunur.
Davacı, avukat ücretlerinden %30 tenzilât yapılmasının gerektiğini ileri sürmüş ve bu hususta da Hukuk Davalarına Bakan Merciler -Tüzüğünün 11. maddesinin uygulanması gerektiğini iddia etmiştir. %30 tenzilât hususu 1 Ekim 1971'den itibaren tadil edilmiş durumda olduğunu göz önünde tutarak bu husus belki bundan böyle akademik bir husus olabilir, ancak 1 Ekim 1971'e kadar %30 tenzilât -hususu Mahkemelerimizde tatbik edildiğini göz önünde tutarak Bidayet Mahkemesinin bu %30 tenzilâtı avukat ücretlerinden yapması gerekirdi. Bunu yapmamakla Mahkeme hata işlemiştir.
Müdafaanamenin hazırlanması ve hükmün istimaında hazır bulunması hususunda -Bidayet Mahkemesinin fazla kestiğinin yarısı olan K.L. 1.625 mil Mahkemenin emrettiği K.L.41.265 mil masraftan çıkarıldığında geriye ,K.L 39.640 mil kalır. İşbu K.L.39.640 mil masrafın K.L.29.-sının şahit - marafı olduğu görülmektedir. Şahit masrafı olan -K.L.29.-,K.L. 39.640'dan çıkarıldığında geriye K.L.10.640 mil kalır. K.L.10.640 milin %30'u K.L.3.192 rnil eder ki işbu K.L.3.192 milin de K.L.41.265'den çıkarılması gerekir. Masraflardan çıkarılacak olan miktar, masraf listesinin 2. ve 7. paragrafı tahtin-de K.L.1.625 ve avukat ücretlerinden %30 tenzilât K.L.3.192 mil, cem'an K.L.4.817 mil çıkarılması gerekir. K.L 4.817 mil K.L.41.265 milden çıkarıldığında geriye K.L.36.348 mil kalır. Bidayet Mahkemesinin masraf hususundaki K.L.41.265 mili tadil eder ve bun-un yerine davacının davalıya K.L.36.348 mil masraf ödemesini emreyleriz.
İstinaf Mahkemesi huzurundaki masraf meselesine gelince, istinafın verilen masrafın tümü aleyhine olduğunu ve davacının ancak K.L. 4.817 mil için muvaffak olduğunu nazarı itibara ala-rak, İstinaf Mahkemesinde masraf hususunda herhangi bir emir vermemeyi uygun gördük.
Yüksek Mahkeme
15 Kasım 1971
Full & Egal Universal Law Academy