-Hukuk İstinaf No.41/71
(Dava No.351/71)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
M. Necati Münir, Başkan, Ülfet Emin ve Ahmet İzzet, Üye.
İstinaf eden: Ada Otobüs Şirketi
ile
Aleyhine istinaf edilen: Erdoğan Arif
arasında
İstinaf eden namına: Metin Hakkı
Aleyhine is-tinaf edilen hazır değil.
Hukuk Usulü - Dava ünvanına ilişkin munzam tafsilât talebi - H.M.Usulü Tüzüğü E.19 N 6 ve 7'nin dava ünvanı hakkında tafsilât verilmesini kapsamaması.
OLAY: Davacı, Davalı 2'nin dava ünvanına ilişkin olarak munzam tafsilât ver-mesini talep etti.
-İlk Mahkeme Davacının talebini kabul ederek munzam ' tafsilât verilmesi için emir verdi.
-
Davalı 2 bu emrin hatalı olduğunu öne sürerek istinaf etti. SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Davacının istidasını dayandırdığı H.M. Usulü Tüzüğü Emir 19, nizam 6 ve 7'nin lâyihaların tadiline ilişkin olduğu ve bir davanın ünvanı hakkında tafsilât talebini kapsamadı-ğı kanısına vardı ve istinafı kabul ederek İlk Mahkemenin verdiği emri iptal etti.
HÜKÜM
M. Necati Münir, Başkan: Bu istinafta Mahkemenin ilk hükmünü Sayın Üye Ülfet Emin okuyacaktır.
Ülfet Emin, Üye:
Davacı (müstenifaleyh) 22 Ekim 1971'de 351/71 nu-maralı davada dosyaladığı bir istida ile davalı No.2'nin davacıya dava ünvanı hakkında munzam 'tafsilât vermesini yani dava ünvanını davalının iddiasına göre doğru şekilde bildirmesi hususunda bir emrin verilmesi için müracaat etti. Müstenif (davalı No.2) -yapılan işbu istidaya itiraz etti. Mahkeme ise 2 Aralık 1971'de verdiği kararla davacının (müstenifaleyhin) istidasında talep ettiği gibi davacı (müstenifaleyh) leyhine emir verdi.
Davalı 2 bu emrin hatalı olduğunu ileri sürerek emrin aleyhine istinaf eyl-edi.
Davacının (müstenifaleyh) istidası Hukuk Muhakemeleri Usulü Nizamnamesinin madde 19, emir 6 ve 7'ye istinad etmektedir. Davacı (müstenifaleyh) istidası ile dosyaladığı yemin verekasında davalı No.2'nin 12 Mayıs 1971'de protesto tahtinde bir isbatı vü-cut muhtırası dosyaladığını ve davacının avukatının davalı No.2'nin avukatına 15.10.1971 tarihli bir yazı göndererek dava ünvanının doğrusunu üç gün zarfında bildirmesini rica ettiğini ve davalı No.2'nin avukatının yazıya cevap vermediğini belirtti.
Kanaa-tımızca bu maddede derpiş olunanlar ancak lâyihaların tadiline şamil olabilir ve bir davanın ünvanı hakkında tafsilât talebine şamil olamaz. Bundan dolayı Bidayet Mahkemesinin bu hususta vermiş olduğu emir hatalıdır ve iptal edilmesi taraftarıyım.
Ahme-t İzzet, Üye:
Ben de Sayın Üyenin verdiği hükümle hemfikirim, yalnız şunu ilâve etmek istiyorum: Gerek Bidayet Mahkemesi hakiminin gerekse tarafların avukatlarının temas etmedikleri bir nokta nazarı dikkatimi çekti. O da davada dosyalanan İsbatı Vücut Muh-tırası ile ilgilidir. Bu Muhtıraya bakacak olursak i.izerinde "title under protest" ibaresi mevcuttur. Böyle bir isbatı vücut muhtırasının, benim bildiğime göre Hukuk Muhakemeleri Nizamlarında yeri yoktur. Bu şekilde dosyalanan isbatı vücut muhtırasının "c-onditional" bir isbatı vücut muhtırası mı yoksa "unconditional" bir isbatı vücut muhtırası mı olduğu konumuz dışındadır. Bu hususa daha fazla temas etmek istemiyorum, yalnız davalı 2 avukatının nazarı dikkatini buna çekmek istiyorum.
M.Necati Münir, Başka-n:
Okunan her iki hükümle hemfikirim.
Netice olarak işbu istinaf oybirliği ile kabul olunur ve Bidayet Mahkemesinin verdiği karar iptal olunur. Ancak, bütün ahval ve şerait nazarı itibara alındığında, istinaf masrafları için herhangi bir emir vermemeyi uy-gun görüyoruz.
Yüksek Mahkeme
3 Şubat 1972
Full & Egal Universal Law Academy