-Hukuk İstinaf No:6/70
(Dava No: 256/69)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
İstinaf eden: Hasan İbrahim ve diğer adı ile
Hasan Öz, Lefkoşa.
(Davalı)
ile
İstinaf edilen: Kemal H. Kalıçay, Lefkoşa
- (Davacı)
arasında
İstinaf eden namına: Gürsel Kadri.
Aleyhine istinaf edilen namına: Fuad Veziroğlu.
Uyuşulmuş fiyat - Makul fiyat - Bi-dayet Mahkemesi hakiminin şahitlere inanıp inanmaması.
Davacı, marangozdur. Davalıya iki mutfak dolabı ve 1 tekne altı yaptı. Davalı, davacıya KL 15.- ödedi. Davacı, davalıyı dava ederek, uyuşulmuş KL 35.-'dan mütebaki KL 20.-'nın tediyesini taleb etti. D-avalı fiyatta uyuşmadıklarını, yapılan işin makul fiyatının KL 15.- olduğunu, bu miktarıda ödediğini iddia etti. Bidayet Mahkemesi, davacının şahadetine inandı ve lehine hüküm verdi. Davalı istinafta davacının şahadetine inanmakla Bidayet Mahkemesinin hata- ettiğini iddia etti.
KARAR: Yüksek Mahkeme, Bidayet Mahkemesi yargıcının şahitlere inanıp inanmamakla ilgili bulgularına müdahale için kafi sebep görmedi ve istinafı reddetti.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
23/69 sayılı Hukuk İstinaf.
------------------------------------
HÜKÜM
Aleyhine istinaf edilen (davacı) Lefkoşada çalışan bir marangozdur. İstinaf edenden (davalıdan) talebi, davalı için yaptığı 2 mutfak dolabı ve 1 tekne altının uyuşulmuş fiyatı olan KL 35.-'dan mütebaki kalan KL 20.- içind-ir. Davalı, müdafaa takrirnde yapılan iş hakkında uyuşulmuş bir fiyat olmadığını ve yapılan işin makul bedelinin Kl 15.- olduğunu ve KL 15.- tediyatta bulunduğu için davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Bidayet Mahkemesi hakimi her iki tarafın celbet-tiği şahitleri dinledikten sonra davacının şahadetine inanmış ve davalının verdiği şahadeti, ihtiva ettiği tenakuzlardan dolayı, reddetmiştir. Netice olarak davacının, davalıya uyuşulmuş KL 35.- mukabilinde iş yaptığı kararına varmış ve KL 15.- tediyat çık-arıldıktan sonra, davalının mütebaki KL 20.-'yı ödemesini emretmiştir.
Davalı bu kararı istinaf ederek, Bidayet Mahkemesinin davacıya ve davacının çağırdığı şahide inanmakla hataya düştüğünü, ve davacının davasını isbat etmediğini iddia etmiştir.
Bidayet- Mahkemesinin vakıalar ve şahitlerin itimada şayan olup olmadıkları hakkındaki bulgularını İstinaf Mahkemesinin hangi ahvalde değiştiridği hususu ve bu husuta takip edilen prensipler birçok istinaflarda tekrarlanmıştır (Bak Hukuk İstinaf No: 23/69).
Dava -tutanaklarını ve Mahkemede bugün söylenenleri nazarı itibara alarak, Bidayet Mahkemesi Hakiminin verdiği kararı değiştirmek için kafi sebeb olduğuna dair ikna olunmadık.
İstinaf reddolunur. İstinaf masraflarını istinaf eden (davalı) ödeyecektir.
Yüksek M-ahkeme
9 Mart 1970
2
Full & Egal Universal Law Academy