- Hukuk Ýstinaf No. 8/74
(Dava No. 55/73; Lefke)
YÜKSEK MAHEKME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:M. Necati Münir Baþkan, Ülfet Emin ve Þakir S. Ýlkay.
Ýstinaf edenler: Hulûsi Sadýk ve diðerleri, Elye.
(Davalýlar)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Salih Hasan Kara Salih, Elye.
(Davacý)
a r a s ý n d a
Ýstinaf edenler namýna: Menteþ Aziz tarafýndan Talât Kürþat.
Aleyhine istinaf edilen namýna: Osman T. Naim.
Mahkemede yapýlan anlaþmaya riayetsizlik - Davalýnýn evlek açýlmasý için yapýlan anlaþmaya aykýrý hareket etmesi.
Gerekçeli Karar - Ýlk Mahkeme kararýnýn yeterli gerekçe içermem esi.
Hukuk Usulû - Þahadet - Þahadetin çeliþkili olduðu iddiasý - Esasa iliþkin olmayan çeliþkilerin davaya etki etmemesi.
OLAY: Daha önce bir baþka davada Mahkeme önüne gelen taraflar Davacýnýn evlek kazmasýna Davalýnýn müdahale etmemesi hususunda anlaþtýlar. Davacý Davalýlarýn bu anlaþmaya aykýrý hareket ettiðini öne sürerek dava açtý.
Davalýlar ise Davacýnýn kendisinin de anlaþmaya riayet etmediðini ve evleðin açýlmasýna haklý olarak engel olduklarýný iddia ettiler.
Ýlk Mahkeme, Davalýlarýn haksýz yere Davacýnýn evleði açmasýna engel olduklarý kanaatine vararak Davacý lehine hüküm verdi.
Davalýlar Ýlk Mahkemenin Davacý ve þahitlerinin çeliþkili þahadetlerine inanmakla ve Anayasaya uygun gerekçeli karar vermemekle hata ettiðini ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Davacýnýn evleði kazmaya baþlamak istemesinin taraflarca yapýlan anlaþmaya aykýrý olmadýðý, Ýlk Mahkemenin þahadeti deðerlendirmede herhangi bir hata iþlemediði ve kararýn kâfi derecede gerekçeli olduðu kanaatine vardý ve istinafý reddetti.
H Ü K Ü M
M.Necati Münir, Baþkan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayýn Hâkim Ülfet Emin verecektir.
Ülfet Emin, Hâkim: Aleyhine istinaf edilen (davacý) 17 Nisan 1973 tarihinde Lefke'de oturan Lefkoþa Kaza Mahkemesinde istinaf edenler (davalýlar) aleyhine ikame ettiði 55/73 sayýlý dava ile davalýlarýn 184/72 sayýlý davadaki anlaþmaya uygun olarak bir evleðin açýlmasýna davacýya engel olmamalarýný amir kýlan bir mahkeme emri, ayni anlaþmada ödenmesi gereken K.L.32.650 mil masraf ve evleðin açýlmasýna davalýlar engel olduðu için davacýnýn düçar olduðu K.L.49.- zarar ziyan talep etti.
Davalýlar dosyaladýklarý Müdafaa Takriri ile davacýnýn 184/72 sayýlý davadaki anlaþmaya riayet etmediðini ileri sürerek evleðin açýlmasýna haklý olarak mani olduklarýný iddia ettiler.
Ýstinaf edenler Bidayet Mahkemesinin hükmünün hatalý olduðunu iddia ederek Bidayet Mahkemesinin hükmünden istinaf eylediler. Bidayet Mahkemesi huzurundaki duruþma esnasýnda davacý bizzat þahadet vermiþ ve davasýný desteklemek bakýmýndan birkaç da þahit çaðýrmýþtýr. Davalýlar namýna yalnýz davalý 1 þahadet verdi, baþka herhangi bir þahit çaðýrmadýlar.
Davanýn zabýtlarý tetkik edildiðinde kesinlikle görülüyor ki davacý söz konusu evleði açmaða baþladýðýnda 184/72 sayýlý davada yapýlan anlaþmaya, evleðin derinliði ve geniþliði bakýmýndan, uymamýþtýr. Davacý þahadetinde evleðin altý sert taþ olduðu için 1 1/2 ayak derinliðine kazýlamadýðýný ve davalýlarýn 1 1/2 ayak derinlik kazma yerine boru koymalarýna müsaade ettiklerini ileri sürmüþtür. Davacý þahadetinde davalýlar böyle bir müsaade verdikleri halde daha sonra müsaade etmediklerini söylemiþtir. Davacý su evleðini 184/72 sayýlý davadaki anlaþmada belirtildiði gibi aynen yapmak için bir kompresör icar ettiðini, kompresörü köye getirdiðini, fakat davalýlarýn kompresörün evleði kazmasýna müsaade etmediklerini ve mani olduklarýný þahadetinde belirtmiþtir.
Davalý 1 ise davalýlarýn hiçbir zaman davacýya amyant boru koymasýna müsaade etmediklerini þahadetinde belirtmiþtir. Davalý 1 verdiði þahadette davacýnýn kompresör getirdiðini kabul etmiþtir ve kompresörün o gün herhangi bir kazý yapmadýðýný da þahadetinde kabul etmiþtir.
-
Bidayet Mahkemesi hükmünü verirken davalýlarýn davacýnýn evleði kazmasýna engel olduklarý kanaatýna vardý ve Talep Takririnin l0A ve B paragraflarýnda talep edildiði gibi hüküm verdi ve buna ilâveten zarar ziyan olarak talep edilen K.L.49.- yerine de K.L.13.500 mil zarar ziyan tesbit etti.
Bidayet Mahkemesi huzurunda verilen þahadet tetkik edildiðinde davacý ilk önce 184/72 sayýlý davadaki anlaþmada olduðu gibi, zemin sert olduðundan, evleði kazmadýðýný kabul etmekle beraber, bunun davalýlarýn müsaadesi ile olduðunu iddia etmiþ ve daha sonra müsaadelerini geri aldýktan sonra davacý evleði 184/72 sayýlý davadaki anlaþmada öngörüldüðü gibi kazmak için gereken tertibatý alarak bir kompresör getirmiþtir. Bu husus davacý þahidi 3 PE. Macit Mehmet tarafýndan desteklenmektedir. Davalýlarýn davacýya boru koymak için müsaade edip etmedikleri hususu kanaatimýzca bu davada önemli bir rol oynamaz. Çünkü ister müsaade verilsin veya verilmesin davacý en son yani 5 Nisan 1973'de anlaþma gereðince gerekeni yapmaya tertibat aldý ve davalýlar buna mani oldular.
Ýstinafýn duruþmasý esnasýnda istinaf edenlerin avukatý Bidayet Mahkemesinin davacýya ve þahitlerine inanmamasý gerektiðini ve davalýya inanmasý gerektiðini ileri sürmüþtür. Buna sebep olarak da davacýnýn þahadeti ile þahitlerinin þahadeti arasýnda veya þahitlerin þahadeti arasýnda tenakuz ve çeliþki olduðunu ileri sürdü. Dava zabýtlarý tetkik edildiðinde Bidayet Mahkemesiniri hükmünde belirtildiði gibi esasa ait konularda mühim bir tenakuz ve çeliþki olmadýðý görülmektedir. Davacý namýna þahadet veren polis müfettiþi Cahit Mustafa'nýn ve diðer polis erinin þahadeti davacýnýn þahadetini destekler mahiyettedir. Bu nedenle Bidayet Mahkemesi davacý ve þahitlerine inanmakla herhangi bir hata iþlediði hususunda yapýlan iddianýn varid olmadýðý kanaatýndayýz.Ýstinafýn duruþmasý esnasýnda istinaf edenler Bidayet Mahkemesinin hükmünün Anayasa'nýn öngördüðü bir þekilde gerekçeye istinad etmediðini ileri sürmüþtür. Kanaatýmýzca Bidayet Mahkemesinin hükmü kâfi derecede gerekçelidir.
Yukarýda izah edilen sebeplerden dolayý istinaf reddolunur. Ýstinaf edenlerin aleyhine istinaf edilene istinaf masraflarýný ödemesi emrolunur.
Yüksek Mahkeme
21 Mayýs,-- --l974.
58
-
Full & Egal Universal Law Academy