-Hukuk İstinaf No. 9/72
(Dava No. 70/69; Mağusa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
M. Necati Münir, Başkan, Ülfet Emin ve Ahmet İzzet, Üye.
İstinaf eden: Şeker Sigorta Ltd.
( Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Tahsin Mehmet
(Davacı)
a r a s ı n d- a
İstinaf eden namına: Menteş Aziz.
Aleyhine istinaf edilen namına: Ayhan Çiftçioğlu.
Sigorta - Hırsızlık ve yangın sigortası - Sigoıta poliçelerinde yer alan koşulların ispat yükümlülüğü - İspat külfetinin hangi tarafta olduğuna ilişkin prensipler.
H-ukuk Usulü - Dava lâyihaları - Sigorta poliçelerine ilişkin iddiaların dava lâyihalarında yer alma zorunluluğu.
Hukuk Usulü - Şahadet - Müsbet şahadet (Affirmative evidence) - Zararın sigorta poliçesindeki istisnaların kapsamına girip girmediği müsbet şah-adetle ispat edilmelidir.
Hukuk Usulü - Şahadet - İspat külfeti - Sigorta poliçesinde ispat külfetine ilişkin prensipler.
Hukuk Usulû - Şahadet - Sigorta poliçelerinde prima facie ispat külfeti - Davacının (sigorta edilenin) sigorta istisna maddelerindek-i ispat külfeti prima facie bir ispattır. Bu ispat yerine geldikten sonra vukubulan zararın isisnaların kapsamına girdiğini ispat sigorta edene düşer.
Hukuk Usulü - İspat külfeti - Sigorta edilenin sigorta poliçelerindeki istisna maddelerine ilişkin ispa-t külfeti prima facie bir ispat külfetidir.
Savaş ve kargaşalık halterinde adli ihbar prensibi.
Tefsir - Sigorta poliçelerinin tefsiri - Sigorta poliçesinde düzenlenerı istisna maddelerin sigorta eden aleyhine müsamahasız (strict) tefsir edilmesi gerekir-.
"Judicial Notice" veya "Adli İhbar Prensibi - Savaş halinin adli ihbar (judicial notice) alınarak kanıtlanmış kabul edilmesi - Karışıklık ve harp hallerine ilişkiri adli ihbar (judicial notice) prensibiPrensibin mahdut olarak kullanılması, fakat kapsamı-nın kati olarak sınırlandırılmış olmaması.
OLAY: Davacı sahıbı auıunaugu Ka.IIl y Vııu Lavaıı ı". w Y ..- rhırsızlık ve 3. şahıs risklerine karşı sigorta ettirdi.
Davacının kamyonu 17 Nisan 1964'de şoförü ile birlikte kayboldu. Kamyon son olarak Atala-sa diye bilinen bölgede görüldü.
Davacı kamyonunun çalındığını iddia ederek sigorta şirketi aleyhine dava açtı ve sigorta bedelini talep etti.
Davalı kamyonun Rum tedhişçi veya askerlerince tahrip edilerek şoförünün öldürüldüğünü, olayın 1964 yılı başlar-ındaki kargaşa ve Cemaatlerarası çarpışmalar sırasında meydana geldiğini ve sigorta şirketinin bu olaydan sorumlu olmadığını iddia etti.
Davacı müdafaaya cevabında sözkonusu tarihte ve yerde kargaşa ve çarpışma olmadığını ileri sürdü.
İlk Mahkeme kamyonu-n 17 Nisan 1964 tarihinde çalındığı ve çalınma bölgesinde isyan, kargaşa veya kanunsuzluk olmadığı kanaatine vararak Davacı leyhine K.L.1000.- için hüküm verdi.
Davalı İlk Mahkeme kararının İngilizce yazıldığını, Mahkeme üyelerinden biri İngilizce bilmedi-ğine göre kararın geçersiz olduğunu, İlk Mahkemenin olay yerinde kargaşalık "civil commotion" olduğu bulgusuna varmamakla hatalı hareket ettiğini öne sürerek istinaf etti
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, verilecek hükmü tartışıp karar üzerinde hemfikir olduktan son-ra hükmün İngilizce yazılmasının herhangi bir sakıncası olmadığı kanaatine vardı ve bu istinaf nedenini reddetti.
Yüksek Mahkeme sigorta davalarında prima facie ispat yükümlülüğünün sigorta edilende olduğunu, fakat sigorta edilen zarar gördüğünü kanıtladı-ktan sonra ispat yükünün sigorta edene geçtiğini, sigorta edenin sorumluluktan kurtulmak için poliçedeki istisna şartları kanıtlamak zorunda olduğunu, poliçedeki istisna şartlar yorumlanırken bu şartları sigorta şirketinin koyduğunu dikkate alarak şirket a-leyhine müsamahasız (strict) yorum yapmak gerektiğini vurguladı. Bu meselede Davalı sigorta şirketinin olay günü, olay yerinde "civil commotion" kargaşalık olduğunu kanıtlayamadıını belirten Yüksek Mahkeme istinafı reddetti.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçt-ihatlar:
1.Munro, Brice and Co. v. War Risks Associatiorı Ltd. (1918) 2 K.B. s.78.
2. Slattery v. Mance (1962) 1 Lloyd's rep.s.60.
3.British and Foreign Marine Insurance Co. Ltd. v. Gount (1921) 2 A.C. s.41.
4.Starmont v. Waterloo Life and Casulty Assur-ance Co. (1858) 1 F and F.22.
S. Connish v. Accident Insurance Co. Ltd. (1889) 23 Q.B.D. s.453. 6. Lake v. Si mons ( 1927 ) A.C. s.487.
7.Hooley Hill Rubber and Chemical Co. Ltd. v. Royal Insurance Co. Ltd. (1920) 1 K.B. s.257.
8. Levy v. Assicuraziomi Ge-nerali (1940) 3 All E.R. s.427. 9. Kapatais v. The London and Lancashire Insurance Co. Ltd.
24 C.L.R. s.66.
10. Cooper v. General Accident, Fire and Insurance Corporation Ltd. (1923) 92 E.J.P.C. s.168.
11. Commonwealth Shipping Representative v. P. and Bra-nch Service ( 1923 ) A.C. s.191.
Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
l.General Principles of Insurance Law, by E.R.H. Ivamy 2nd Edn. s.368, s.369 (Atıfta bulunulan Tootal, Broadhurst Lee Co. v. London Lancashire Fire Insurance Co. ' 1908 The Times, Ma-y 3lst' davası).
2. Halsbury's Laws of England, 3rd. Edn. Vo1.15 sayfa 337.
HÜKÜM
M. Necati Münir, Başkan:
Bu istinafta hükmü Sayın üye Ahmet İzzet okuyacaktır.
Ahmet İzzet, Üye:
Aleyhine istinaf edilen (davacı) 27.6.1963 tarihinde CB 355 plâka numaral-ı kamyonun K.L.47.- prim mukabilinde bir sene müddet için yani 27 Haziran 1964 tarihine kadar istinaf eden (davalı) şirket ile üçüncü şahıs rizikosu, yangın ve hırsızlığa karşı K.L.1000.-ya sigorta etti.
17 Nisan 1964 tarihinde ö.s. mezkûr kamyon davacını-n şoförü Kerim Mustafa tarafından yiyecek eşyası ile yüklü olarak Lefkoşa'dan Mağusa'ya doğru sürülmekte idi. Lefkoşanın hemen dışında LefkoşaMağusa yolunun Eylence by-pass'ı kavşağında mezkûr kamyonun Atalasa istikametine ayrılarak ilerlediği ve arkasında-n da ufak bir araba tarafından takip edildiği görüldü ve o tarihten sonra ne kamyon ne de şoförü bulunmadı. Davacı kamyonun kaybolduğunu işitince Mağusa Türk Emniyetine bir şikâyette bulundu ve daha sonra sözlü ve yazılı olarak davalı şirketten sigorta edi-len K.L.1000.-yı talep etti. Talebinin reddi üzerine davacı Mağusa Kaza Mahkemesinde 70/69 sayılı davayı ikame etti.
Davacı talep takririnde 17 Nisan 1964 tarihinde kamyonunun hüviyetleri meçhul Rumlar tarafından durdurularak alıkonulduğunu ve müteakiben -mütecavizler tarafından kaçırılmak suretiyle sirkat edildiğini iddia etti. Davali ise müdafaa takririnde kamyonun hüviyetleri meçhul Rum tedhişçileri veya askerleri tarafından tahrip edildiğini ve sürücüsünün de öldürüldüğünü ve poliçe mucibince davalı şir-ketin herhangi bir mes'uliyeti olmadığını iddia etti. Keza müdâfaa takririnin 3. paragrafında davalı, 1964 senesinin Mart, Nisan ve Mayıs aylarında "Kıbrısta ve bahusus davaya esas otomobilin imha edildiği bölgede kanunsuzluk, kargaşalık, isyan ve cemaatla-rarası çarpışmanın olduğu devre" olduğunu ve sigorta poliçesi mucibince davalı şirketin herhangi bir mes'uliyeti olmadığını iddia etti. Davacı müdafaaya cevapta davalının iddialarını reddederek mezkûr tarihte ve bölgede kanunsuzluk, kargaşalık, isyan ve ce-maatlerarası çarpışma olmadığını ileri sürmüştür.
27 Haziran 1963 tarihli sigorta poliçesinin UMUMİ İSTİSNALAR (General Exceptions) kısmı aynen şöyledir:-
"The Company shall not be liable in respect of
1. ..... . .. ...... ... ...... ... . .. .....
2. -any accident loss damage or liability (except so far as is necessary to meet the requirements of the Legislation) directly or indirectly proximately or remotely occasioned by contributed to by or traceable to or arising out of or in connection with flood t-yphoon hurricane volcanic eruption earthquake or other convulsion of nature invasion the act of foreign enemies hostilities or warlike operations (whether war be declared or not) civil war strike riot civil commotion mutiny rebellion revolution insurrectio-n military or usurped power or by .any direct or indirect consequeces of any of the said occurences and in the event of any claim hereunder the Insured shall prove that the accident loss damage or liability arose independently of and was in no way connecte-d with or occasioned by o'r contributed to by or traceable to any of the said occurences or any consequence thereof and in default of such proof the Company shall not be liable to .make any payment in respect of such a claim."
Bidayet Mahkemesi mezkûr kam-yonun 17 Nisan 1964 tarihinde çalındığı ve sirkatın vuku bulduğu mevkide isyan, kargaşalık veya herhangi bir kanunsuzluk olmadığı kanaatına vararak, davacının davalıdan K.L 1000:- almaya poliçe mucibince hakkı olduğu kararına vararak davacı leyhine K.L.100-0.- için hüküm verdi.
Davalı şirket Bidayet Mahkemesinin hükmünden istinaf etti. 1. istinaf sebebi ile davalı hükmün İngilizce verildiğini, mahkeme heyetinden bir tanesinin İngiliz lisanına vakıf olmadığı için verilen hükmü anlayamadığını ve bu suretle hü-kmün batıl olduğunu iddia etti. Kanaatımızca bu istinaf sebebi mesnetsizdir. Mahkeme üyelerinden birisiıün İngilizceye vakıf olmaması, verilecek olan. hükmü öteki üye ile tartışıp verilecek karar üzerinde hemfikir olduktan sonra, hükmün diğer üye tarafında-n İngilizce -yazılmasına herhangi bir sakınca teşkil etmez kanaatındayız. 2. istinaf sebebi ile davalı mahkemenin ispat külfeti ile ilgili bulgusunun yanlış olduğunu iddia etmiştir. 3. ve 8. istinaf sebepleri dava lâyihaları (pleadings) ile ilgilidir. Dava-lı, sigorta poliçesinin istisnalar kısmının 2. fıkrasının tamamının müdafaa takririnde yer almamasının yanlış olduğuna dair mahkeme bulgusunun hatalı olduğunu iddia etmektedir. 4. istinaf sebebi kargaşalık (civil commotion) ile ilgilidir. Bu istinaf sebebi-ndeki iddiaya göre Bidayet Mahkemesi, şahısların sebepsiz olarak Rum polisi ve Rum askerleri tarafından aramaya tabi tutulduğu ve mevzu bahis kamyonun bilinmeyen Rumlar tarafından kaçırıldığı bulgusuna vardıktan sonra mevzu bahis bölgede poliçenin istisna -maddesi anlamında kargaşalık (civil commotion) olduğu bulgusuna varmalı idi. 5., 6. ve 7. istinaf sebepleri de kargaşalık (civil commotion) ile ilgilidir. Davalı, verilen şahadet ışığında Bidayet Mahkemesinin kamyonun kaçırıldığı bölgede kargaşalık (civil -commotion) olmadığı hakkındaki bulgusunun hatalı olduğunu ve mevzu bahis zamanda Kıbrısta kargaşalık olduğunun mahkeme tarafından ispatsız kabul edilmesinin ("judicial notice" alınmasının) gerektiğini iddia etmiştir.
İlk olarak dava lâyihaları (pleadings)- ile ilgili iddiaları ele al-alım. Hukuk Mahkemeleri Nizamatı E.19 n.4 şöyle demektedir:
"4. Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, a-s the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, numbered consequtively. Dates, sums, and numbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by- the advocate, or by the party, if he sues or defends in person."
Ayni Emrin 12. nizamı da şöyledir:-
"12. Any condition prece-dent, the performance or occurence of which is intended to be contested, shall be distinctly specified in his pleading by the plaintiff or defendant, as the case may be; and subject thereto an averment of the performance or occurance of all conditions prec-edent necessary for the case of a plaintiff or defendant shall be implied in his pleading."
Bidayet Mahkemesi davalının müdafaa olarak kargaşalık hakkındaki istisnaya istinat ettiğini, kamyonun kaybolduğu vakit ve zamanda kanunsuzluk, kargaşalık, isyan ve- cemaatlararası çarpışmalar olduğu müdafaa takririne konmakla beraber istisnalar kısmının 2. maddesinin geriye kalan kısmının müdafaa takririne konmadığına işaret etmiş ve konması gerektiği kanaatına varmıştır. Bidayet Mahkemesi bu hususta şöyle demiştir:--
"From the pleadings just briefly referred to above it is clear that the defendant insurance company decided to rely on part of the exception clause 2. of Exhibit 1 and not on the whole clause.
'If the defendant company wanted to rely on the wording of t-he whole clause the wording of the whole exception clause should have been put in the statement of defence. This must have been distinctly specified in the defence."
Bu hususta davacının avukatı da poliçenin istisna maddesinin 2. kısmının tüm olarak ve ha-rf be harf (verbatim) kaydolunmasının gerektiğini iddia etmiştir.
Bir hakikattır ki İngilterede 1852 senesine kadar meriyette olan usullere göre yalnız mevzu bahis anlaşmayı değil de anlaşmanın bütün istisnalarını kaydetmek ve bu istisnalara yapılacak ola-n muhtemel müdafaaların da cevabını vermek gerekirdi. 1852 senesinden sonra buna lûzum kalmamıştır. Zaten yukarıda iktibas ettiğimiz E.19 n.4'de bunu gerektirmemektedir: Eski ve yeni usul arasındaki farkı hakim Bailhache Munro Brice and Co. v. War Risks As-sociation Ltd. (1918) 2 K.B. 78 davasında sayfa 85'te şöyle izah etmektedir:-
"When one turns from the old form of pleading to the modern, the change is striking. A form of statement of claim on a policy of marine insurance is given. It is quite shoıt. Th-e terms of the policy are not set out, still less are the exceptions. If a total loss is claimed all one need say is 'loss total'; while it is noteworthy that if a particular average loss is claimed and the policy contains the 3 per cent. Franchise, it is -necessary to say 'loss partial, exceeding 3 per cent'. Those forms are, I think, in accordance with the law as laid down in both the decisions of Dawson v. Wrech and Wheeler v. Bavidge. I may further remark that when the form for total loss is used no part-iculars will be ordered of how the peril reiled on arose. A plaintiff who alleges that his vessel was lost by a peril of the sea or by sinking cannot be ordered to state how the sinking came about. These forms were prepared at a time when the older rules o-f pleading were well known and when it was desired to simplify them. The fact that the form for a total loss does not make any provision for setting out or negativing exceptions, and merely describes the loss as due to a peril insured against, would seem t-o show that its framers, while stating the facts necessary to be proved, intended to Iimit t,he form strictly to theso facts and discarded unnecessary averments, while the form for a particular average loss shows that the framers well knew what averments w-ere necessary. If the question under discussion is to be decided upon forms of pleading, I have come to the conclusion that the free of capture and seizure exception need not be set out and need not be negatived."
-Kanaatımızca dâvalı müdafaa takririnde kamyonun çalındığı tarihte kanunsuzluk, kargaşalık, isyan ve cemaatlararası çarpışma olduğunu iddia etmekle poliçenin kendilerini mes'uliyetten kurtaracak olan istisna kısmını kanaatbahş bir şekilde serdetmişlerdir. F-akat şunu da söylemek icap eder ki bu istisna maddesi şu bakımdan eksik serdedilmiştir. Poliçe,
-"civil commotion, mutiny, rebellion" v.s. den bahsettikten sonra şöyle demektedir:- "or by any direct or indirect consequences of any of the said occurences" ki bu kısım davalı tarafından müdafaa takririnde iddia edilmeli idi. 8. istinaf sebebi bunu kapsam-akla beraber bu, istinaf sebebinde değil de müdafaa takririnde iddia edilmeli idi. Bu iddia edilmiş olsaydı kamyonun çalındığı yere yakın bir yerde kargaşalık olduğu ve bu kargaşalık neticesi kamyonun çalındığı ispat edildiği zaman davalı uhdesine düşen is-pat külfetini yerine getirmiş olacaktı. Halbuki iktibas edilen kısmın müdafaa takririne konmadığı için, davalı ancak kamyonun çalındığı bölgede kargaşalık v.s. olduğunu ispat etmekle ispat külfetini yerine getirmiş olabilir. Bunun da yapılıp yapılmadığını -daha sonra inceleyeceğiz.
-
Şimdi de ispat külfeti ile ilgili istinaf sebebini ele alalım. İspat külfeti poliçede veya bilhassa poliçenin istisna maddelerinde kullanılan lisana göre değişebilir. Normal olarak sigorta edenin taahhüdü umumi terimlerle izah edilmektedir. Eğer sigorta e-den bu taahhüdü tahdit etmek istiyorsa bunu istisna maddelerinin ilâvesi ile yapabilir. Bu halde sigorta edilenin uhdesine düşen, zararı umumi taahhüdün kapsamına getirmektir; bu yapıldıktan sonra istisnaların kapsamına girip girmediğini ispat etmek sigort-a edenin vazifesidir. Fakat bazan kullanılan lisan ile başka bir netice doğabilir. Yani taahhüdün kendisi tahdit edilir ve o zaman sigorta edilen yalnız verilen taahhüdün bazı nevileri hususunda sigorta. edilmiş addolunur. Bu gibi hallerde de sigorta edile-nin talebinde muvaffak olması için kendisini tahdit edilmiş şekli ile taahhüdün kapsamına koyması icap etmektedir. Meselâ sigorta edilen yangın için değil de kundakçı yangını için sigorta edilmişse, sigorta edilen binasının yangın tarafından tahrip edildiğ-ini ispat etmekle ispa.t külfetini yerine getirmiş sayılmaz. Bunu ancak binasının kundakçı yangını tarafından tahrip edildiğini ispat etmekle yapabilir. (Bak, General Principles of Insurance Law, by E.R.H. Ivamy, 2nd Edn.) Bu prensipler biraz ewel bahsetti-ğimiz Munro rice and Co. v. War Risks Association Ltd. davasında sayfa 88'de şöyle izah edilmektedir:-
"This review of the authorities confirm me in my view that, as the law now stands, when in an action upon a policy of marine insurance the assured has p-roved that his ship was unk at sea, he has made out a prima facie case against his underwriters on that policy, and that it is for them to set up the f ree of capture and seizure exception and to bring themselves within it if they can. The rıiles now appl-icable for determining the burden of proof in such a case as the present may, I think, be, stated thus:l. The plaintiff must prove such facts as bring him prima facie within the terms of the promise.
2. When the promise is qualified by exceptions, the que-stion whether the plaintiff need prove facts which negative their application does not depend upon whether the exceptions are to be found in a separate clause or not. The question depends upon an entirely different consideration, namely, whether the exce-ption is as wide as the promise, and thus qualifies the whole of the promise, or whether it merely excludes from the operation of the promise particular classes of cases which but for the exception would fall within ,it, leaving some part of the general sc-ope of the promise unqualified. If so, it is sufficient for the plaintiff to bring himself prima facie within the terms of the promise, leaving it to the defendant to prove that, although prima facie within its terms, the plaintiff's case is in fact within- the excluded exceptional class. Illustrations of this rule are actions against common carries and the analogous cases in which a promisor undertakes to perform a given act unless excused by certain excepted events, as, for example, a vendor to deliver, st-rikes excepted; a charterer to load a ship in a given number of lay days, subject to the usual exceptions now found in charter-parties.
3. When a promise is Qualified by an exception which covers the whole scope of the promise, a plaintiff cannot make out- a prima facie case unless he brings himself within
165
the promise as Qualified. There is ex hypothesi no unqualified part of the promise for the sole of his foot to stand upon. As an instance I take a marine policy with the particular average franchise-. There, reading the promise and the exception together, the promise is not a promise to pay particular average or to pay particular average exceeding in certain events. It is a promise to pay particular average exceeding 3 per cent. To bring himself withi-n that promise a plaintiff must show more than a particular average loss; he must show a particular average loss exceeding 3 per cent. This is the explanation, I think, of Dawson v. Wrench, and why that case is no authority for the wide general statement o-n p.182 of Bullen and Leake on Pleading, a.nd why that case does not conflict with Wheeler v. Bavidge or with my suggested rule 2.
4. Whether a promise is a. promise with exceptions or whether it is a qualified promise is in every case a question of const-ruction of the instrument as a whole: see per Palles C.B. in Gorman v. Hand-in-Hand Insurance Co.
5. In construing a contract with ex-pections it must be borne in mind that a promise with exceptions can generally be turned by an alteration of phraseology into a Qualified promise. The form in which the contract is expressed is therefore material."
Görülebileceği gibi sigorta poliçelerin-i tefsir etmekte esas güçlük taahhüdün kendisinin tahdit edildiği hallerdir. Diğer hallerde, yani taahhüdün genel olarak belirtilmesinden sonra istisnaların belirtildiği hallerde ispat külfeti (burden of proof) daha bariz bir şekilde ortaya çıkar. Bu husus-taki ka.ideler şöyle özetlenebilir:
(1) Zararın (loss) sigorta mevzuu olan riziko (risk, peril) tarafından meydana geldiğini ispat etmek külfeti sigorta edilendedir. Bunu ispat etmediği takdirde talebinde muvaffak olamaz. Fakat bu ispat külfeti ağır bir i-spat külfeti değildir, 'prima facie' ispat edilmesi kâfidir. Slatter v. Mance (1962) 1 Lloyd's Rep.60 davasında bir kotra. deniz sigortası marine insurance) tahtında sigortalanmıştı ki sigorta denizde yangından tahrip edilmeyi de kapsamakta idi. Sigorta ed-en kotranın kasten yakıldığı iddiasında bulundu. Mahkeme kararında zararın yangın neticesi olduğunu ispat etmekle davacı 'prima facie' uhdesine düşen ispat külfetini yerine getirmiştir, yangının kasten çıkarıldığını ispat etmek külfeti sigorta edene düşmek-tedir dedi. British and Foreign Marine Insurance Co. Ltd. v. Gaunt (1921) 2 A.C.41 davasında Lord Birkenhead sayfa 47'de şöyle demektedir:-
"The damage proved was such a.s did not occur and could not be expected to occur in the course of a normâl transit.- The inference remains that it was due to some abnormal circumstances, some accident or casualty. We are, of course, to give effect to the rule that the plaintiff must establish his case, that he must show that the loss comes within the terms of his polici-es; but where all risks are covered by the policy and not merely risks of a specified class or classes, the palintiff discharges his special onus when he has proved that the loss was caused by some event covered by the general expression, and he is not bou-nd to go further and prove the exact nature of the accident or casuâlty which, in fact, occasioned his loss."
(2) Sigorta edilen 'prima facie' zararı ispat ettikten sonra ispat külfeti sigorta edene geçer ve zararın istisnaların herhangi birinin kapsamına- girip girmediğini ispat etmek sigorta edene düşer. Tootal, Broadhurst Lee Co. v. London and Lancashire Fire Insurance Co. 1908, The Times, May 3lst davasında u hususta ha ımin jürı eyetine verdiği direktif Ivamy'nin mezkûr kitabında sayfa 368'de şöyle ikt-ibas edilmektedir:-
"The excuses for refusing to pay are to be found endorsed upon the policies, and they are so much part of the contract as that which is expressed on the front of the policy, by which they undertake to pay in the event of fire. The only- difference is this, and it is an important difference, and one that you must bear in mind, that, whereas it is for the (insured) to show that their goods have been burned, it is for the (insurers) to shöw to your staisfaction that the circumstances which -constitute an excuse for non-payment of the claim has in fact arisern. `To use common language, the- onus of proof, so far as the excuse goes, is an onus which rests upon the (insurance) company... and, finally, you must remember that this is what is call-ed an exception in the policy, and it is for the (insurers) to satisfy you that the exception has arisen which excuses them. They must not leave your minds in any reasonable doubt about it, because if they do, they may have not discharged the burden which -is upon them."
Bu meyanda 3 hususu belirtmek icap eder.
Vukubulan zararın istisna.ların kapsamına girip girmediği hususu müsbe-t şahadet (affirmative evidence) ile ispat edilmelidir. Bak, Stormont v. Waterloo Life and Casualty Assurance Co. (1858) 1 F. and F.22.
(b) İstisna maddeleri kendilerini mes'uliyetten kurtarma.k için poliçe sigorta edenler tarafından konduğu için, bu madd-eler sigorta edenlerin aleyhine müsamahasız (strict) tefsir edilirler. Cornish v. Accident Insurance Co. Ltd. (1889) 23 Q.B.D.453 davasında s. 456'da şöyle denmeketdir:-
"The real difficulty is to express the necessary qualifi- cation with which the words- must be taken. In a case on the line, in a case of real doubt, the policy ought to be construed most strongly against the insurers; they frame the policy and insert the exceptions. But this principle ought only to be applied for the purpose of removing a -doubt, not for the purpose of creating a doubt, or magnifying an ambiguity, when the circumstances of the case raise no real difficulty."
Yine Lake v. Simmons (1927) A.C.487 dava-sında Viscount Summer s.508'de şöyle demektedir:-
"The language is the insurer's own, and in an exception it must be read contra proferentes."
(c) Bazı hallerde poliçeye konan bir madde ile zararın istisnalar kapsamına girip girmediğini ispat etmek külfet-i sigorta edilene yüklenmektedir. Bu da ancak poliçede kullanılan lisanı tetkik etmekle anlaşılabilir. Bu husus Ivamy'nin mezkûr eserinde s.369'da şöyle izah edilmektedir:
"Sometimes the policy contains a condition by the terms of which the assured is req-uired to prove to the satisfaction of the insurers that the loss was not caused by an excepted peril. In such a case the condition does not directly affect the onus of proof in the event of proceedings being taken to enforce the claim. If the insurers rely- upon an exception, the onus of proof is not shifted. The effect of the condition is merely to require the assured, as part of the preliminary proof, to satisfy the insurers as to the cause of the loss, and it is performed when the assured has furnished pr-oofs which ought to have satisfied the insurers as reasonable men. The insurers may contest the claim on the ground that the condition has not been performed; but the issue thus raised is only a subsidiary one. The policy, on the other hand, may expressly -shift the onus of proof in any proceedings that may be taken to enforce the claim, by imposing upon the assured the obligation of proving that the loss was not caused by an excepted peril. The onus of proof may be shifted by an express condition to that ef-fect."
Re Hoole Hill Rubber and Chemical Co. Ltd. v. Ro al Insurance Co. Ltd. 1920 1 K.B. 257 davasında hakim Scrution sayfa 272'de şöyle demektedir:-
"Thirdly, explosion followed by fire; as to that the memorandum says that the policy does not cover los-s caused by the fire unless it be proved that the fire was not caused directly or indirectly by the explosion, or was not the result thereof. The effect of this is that, where damage is done by an explosion and fire following it, the assured cannot recover- unless he can prove that the fire was not caused by the explosion. This case is specifically dealt with by the last part of the memorandum."
Ayni prensip Lev v. Assicurazioni Generali- (1940) 3 All E.R.427 davasında tasdik edilmiştir. Müellif 'Ivamy'nin de işaret ettiği gibi, ispat külfetini sigorta edilene yükleyen cümle gayet dikkatli okunup tefsir edilmelidir. Biraz ewel bahsettiğimiz Levy davasında ispat külfeti sigorta edilene poli-çeye konan ayrı ve gayet sarih bir madde ile yapılmıştı. Bu cümle aynen şöyledir:-
"In any action suit or other proceeding where the company alleges that by reason of the provisions of this condition any loss or damage is not covered by this insurance the- burden of proving that such loss or da.mage is covered shall be upon the insured."
Kapatais v. The London and Lancashire Insurance Co. Ltd. 24 C.L.R. 66 davasında mevzu bahis olan madde de ayni şekilde ve hiçbir şüpheye meydan vermeksizin davadaki ispat -yükünü sigorta edilene yüklemektedir. Bu fıkra aynen şöyledir:-
"In any action, suit or other proceeding, where the company alleges that by reason of the provisions of this condition any loss or damage is not covered by this insurance, the burden of provi-ng that such loss or damage is covered shall be upon the insured."
Huzurumuzdaki davadaki poliçede böyle bir şart bendi olmadığı için 2(c)'de söylenenler bu davaya şamil değildir.
(3) Poliçede zikredilen müstesna hallerden birisinin mevcut olduğunu sigo-rta şirketi ispat ettikten sonra vukubulan zararın müstesna fıkrasında bahsedilen olaylar ile hiçbir alâkası olmadığını ispat etmek külfeti sigorta edilene düşmektedir. Yani bu davada mevzu bahis kamyonun çalınmasının "civil commotion, mutiny etc." gibi ol-aylar olsa bile, bunlarla hiç alâkası olmadığını iddia ve ispat etmek davacıya düşmektedir. Müdafaaya cevaba bakılacak olursa, davacının bunu iddia etmediği, sadece "kanunsuzluk, kargaşalık, isyan ve cemaatlararası çarpışma" hallerinin mevcut olduğu iddias-ının reddedildiği görülmektedir.
Son olarak "kanunsuzluk, ,kargaşalık v.s." ile ilgili 4, 5, 6 ve 7. istinaf sebeplerini ele alalım. Davadaki mevzu bahis poliçe İngilizce yazılmı tır ve mevzuu bahis olan istisnalar şunlardır: 'civil commotion, mutiny, reb-ellion, revolution, insurrection, military or usurped power". Davalı müdafaa takririni Türkçe hazırlamış ve "kanunsuzluk, kargaşalık, isyan ve cemaatlararası çarpışmalar"dan bahsetmiştir. Müdafaa takririnde kullanılan bu kelimeleri Bidayet Mahkemesi hakimi- sıra ile şöyle tarif etmiştir:- "Lawlessness, disorder, rebellion and intercommunal fighting". Görüleceği gibi poliçede "Lawlessness, disorder veya intrcommunal fighting"den bahsedilmemektedir. Yalnız rebellion dan bahsedilmektedir ki davadaki istisna -olayının "isyan" olduğuna dair gerek Bidayet Mahkemesinde gerek İstinaf Mahkemesinde herhangi bir iddia yapılmış değildir. Müdafaa takririnde kullanılan kargaşalık kelimesi The Concise Oxford Turkish Dictionary"de şöyle tarif edilmektedir:
"Kargaşa, karga-şaltk. Confusion, disorder, tumult."
Bu tarifte yer alan "tumult" kelimesi "civil commotion" tabirinin unsurlarından birisi olduğunu da nazarı itibara alarak gerek davadaki taraflar ve gerekse Bidayet Mahkemesi davalının istina,d ettiği istisna olayını "c-ivil commotion" anlamında almışlardır. Keza, Bidayet Mahkemesinde ve İstinaf Mahkemesinde tarafların ileri sürdükleri iddialar ve Bidayet Mahkemesinin hükmü tetkik edildiğinde davanın ceryanı esnasında. "civil commotion" üzerinde durulduğu görülmektedir. "-Civil commotion" tabirinin manası nedir? Yukarıda bahsettiğimiz Levy davasında mahkeme Welford and Otter-Barry müelliflerinin "Fire Insurance" ismindeki eserinin 3. baskısındaki tarifini adapte etmişlerdir. Bu tarif şöyledir:-
"Civil commotion. This phrase- is used to indicate a stage between a riot and civil war. It has been defined to mean an isurrection of the people for general purposes, though not amounting to rebelliorı; but it is probably not capable of any precise definition. The element of turbulenc-e or tumult is essential; an organised conspiracy to commit criminal acts, where there is no tumult or disturbance until after the acts, does not amount to civil commotion. It is not, however, rıecessary to show the existence of any outside organisation at- whose instigation the acts were done. "
"Civil commotion"un hırsızlığın vukubulduğu yerde olması şart değildir. Eğer "civil commotion" o yere' yakın bir yerde vukubulmuşsa ve bu "civil commotion" neticesi hırsızlık vukubulmuşsa bu sigorta eden için kâfid-ir. Cooper v. General Accident, Fire and Life Insurance Corporation Ltd. 1923 92 L.J.P.C.168 davasında da.vacıya ait bir araba zorla evinin garajından alınmıştı. Arabanın alındığı ıaman civarda "civil commotion" mevcuttu. Mahkeme hırsızlığın "civil commmot-ion" neticesi olduğu kanaatına vararak davacının talebini reddetti. Bu davanın başlığında şu prensip yer almaktadır:-
"Where loss or damage occasioned through riot or civil commotion is excepted from a policy of insurance, if the loss took place in conseq-uence of a civil commotion it is not necessary to prove such commotion at the actual time and place at which the loss accured in order to bring the case within the exception."
Yukarıda da belirttiğimiz gibi davalı bu davada hırsızlığın civarda olan bir ka-rgaşalık (civil commotion) neticesi olarak vukubulduğunu iddia etmediği ve yalnız hırsızlığın vukubulduğu bölgede kargaşa.lık (civil commotion) olduğunu iddia ettiği için muvaffak olmak için a.rabanın çalındığı bölgede kargaşalık (civil commotion) olduğunu- ispat etmesi gerekirdi. Verilen şahadet gözden geçirildiğinde bunu destekleyecek hiçbir delil yoktur ve bu hususta Bidayet Mahkemesinin bulgusu hatalı değildir. Davalının avukatı 21 Aralık 1963 tarihinden sonra Kıbrısta daimi surette kargaşalık olduğunun -mahkeme tarafından kabul edilmesi ("judicial notice" alınması) gerektiğini iddia etmiştir. "Judicial notice" prensibi mahduttur ve şamil olduğu hususlar da kat'i olarak sınırlandırılmış de- ğildir. Karışıklık veya harp hallerinde bu prensibin ne dereceye k-adar şa.mil olabileceği Halsbury's Laws of England, 3rd Edn. Vo1.15 sayfa 337'de şöyle izah edilmektedir:-
"Judicial notice will be taken of the existence of a state of war between this country and any other, when such is the fact, even after the terminat-ion of hostilities; and of the existence of a state of war between other countries, it seems, when that fact is officially recognized by the government of this country."
Bu prensibin ne kadar mahdut olduğu Commonwealth Shi in Re resentative v. P. and O. B-ranch Service (1923 A.C.191 davasında görünmektedir. Bu davadaki başlık şöyledır:-
"Though the Court may ta.ke judicial notice of the existence of a state of war between this country and another, it may not take judicial notice of the date of any particul-ar military movement in the course of the war."
Kıbrısta 1963 senesinde cemaatlararası karışıklıkların başladığı, bu karışıklıkların senelerce devam ettiği, bu karışıklıklar esnasında birçok Türklerin öldürüldükleri, mallarının çalındığı veya gasbedildiği- bir hakikattır. Fakat Bidayet Mahkemesi hakiminin de söylediği gibi bu çarpışmalar veya hadiseler devamlı olmayıp zaman zaman vukubulmuştur. Kanaatımızca çarpışmaların veya cemaa.tlararası karışıklıkların devam ettiği 6-7 sene ,gibi uzun bir müddet zarfın-da her hırsızlığın bu karışıklık neticesi ve cemaatlararası çarpışma neticesi olduğunu mahkemece resmen kabul etmek gülünç olur.
Netice olarak davalının istinad ettiği istisna olayının yani kargaşalığın davacının arabasının çalındığı tarih ve bölgede mevc-ut olduğuna dair kâfi şahadet olmadığından Bidayet Mahkemesi hakiminin kararını yerinde bulur ve istinafı reddederiz. İstinaf masraflarını istinaf eden ödeyecektir.
- Yüksek Mahkeme
4 Temmuz 1972
Full & Egal Universal Law Academy