- Kira İstinaf No: 12/66
(Dava No: 171/66)
İstinaf Komisyonu Huzurunda.
İstinaf eden: Ahmet Hüseyin P.Ç. 477
Polis Evleri, Lefkoşa.
(Müstedi) (kira-cı)
ile
İstinaf edilen: Lefkoşa Türk Belediyesi
(Müstedaaleyh)
arasında.
Müstenif namına Avukat: Menteş Aziz.
Münstenifün aleyh namına: Mehmet Müsevvitoğlu.
Aralık 1-963'ten önce, bir polis mensubunun mukavele tahtında işgal ettiği lojmanı terketmek zorunda kaldıktan sonra, şimdi işgal ettiği konuta eski mukavelenin uygulanamayacağı.
Aralık, 1963'ten önce bir kira mukavelesi tahtında polis lojmanında ikamet eden -bir polis mensubu hadiseler nedeniyle bu lojmanı terketmek zorunda kaldıktan sonra, Türk Emniyet Müdürü'nün izni ile işgal ettiği "Polis Evlerindeki konutta eski mukavelenin uygulanmasını talep edemez. Kira Tahkik Komisyonunun, müstedinin kazancını ve mal-i durumunu göz önünde bulundurarak ödenecek makul kirayı tesbit ederek karar verme yetkisine sahiptir.
-------------------
HÜKÜM
Bu istinafta vakalar kısaca şöyledir: Müstenif, Kıbrıs Polis Baş Kumandanı ile imzaladığı 10 Mayıs, 1958 tarihli bi-r mukavelename Emare: B tahtinde Lefkoşa'da Büyük Kaymaklı'da kain Polis apartmanı No: 21'in kiracısıydı. Mezkur mukavelenamenin 2 (2) maddesine göre kiracı asli maaşının %4.1/2 nisbetinde kira ödeyecekti. 1963 senesi Aralık ayında çıkan kargaşalıklar yü-zünden müstenif işgal etmekte olduğu adı geçen apartmanı, Büyük Kaymaklı bölgesi Rum eline geçtiğinden dolayı tahliye etmeye mecbur kaldı. Daha sonra müstenif Çağlayan Bölgesi arkasında kain olan ve Polis Evleri diye bilinen bir apartmanı Türk Emniyet Müd-ürünün müsaadesi ile işgal etti. Müstedi Kira Tahkik Komisyonuna yaptığı istidada Çağlayan Bölgesi arkasındaki polis apartmanını bir göçmen olarak işgal ettiğini belirtti. Bu apartman için bir müddet için müstenif Türk Cemaat Meclisinden almış olduğu ava-nsın %4.1/2'unu kira olarak Lefkoşa Türk Belediyesine ödedi. Bir müddet sonra Kira Tahkik Komisyonu, müstenifin kira olarak KL 5.250 mils vermesini taleb etti. Müstenif yapılan bu talebe itiraz ettiği için Kira Tahkik Komisyonuna 2 Mayıs, 1966 tarihli -istidası ile müracaat etti ve kendisinin aldığı avansın ancak %4.1/2'unu ödemekle mükellef olduğunu ileri sürdü. Kira Tahkik Komisyonu 7 Temmuz 1966'da vermiş olduğu bir kararla müstenifin mali durumunu nazarı itibara alarak ayda KL 2.- kira ödemesini emr-etti.
Müstenif tarafından yazılı istinaf ihbarnamesinde ileri sürülen iddiaları ve istinaf esnasında müstenifin avukatı tarafından ileri sürülen iddiaları tezekkür ettik. Müstenifin istinafta ileri sürdüğü yegâne iddia, kendisinin şimdi işgal etmekte- olduğu evi, hadiselerden evvel işgal ettiği ve Aralık 1963'de hadiseler dolayısıyle tahliye etmek mecburiyetinde kaldığı evin mukavelenamesi tahtinde işgal etmiş gibi addolunmasıdır. Bu böyle ise mukavelename tahtinde müstenif maaşının ancak %4.1/2'unu k-ira olarak ödemeye mecburdur. Müstenifin avukatı tarafından ileri sürülen bu iddia hiç bir esasa dayanmadığından reddolunur. Müstenifin göçmen olarak girdiği ve hali hazırda işgal ettiği ev hadiselerden evvel iştgal etmiş olduğu evden tamamıyle farklıdır-. Yegâne müşterek hususu her ikisinin de polis apartmanı oluşudur. 10 Mayıs, 1958 tarihli mukavelename yani Emare: B müstedinin tahliye ettiği evi ilgilendirdiğinden hali hazırda işgal ettiği evle bir ilgisi olduğunu iddia etmek hakiki ve hukuki duruma a-ykırı olacaktır. Müstenifin hali hazırda işgal etmekte olduğu polis apartmanını herhangi bir icar mukavelenamesi tahtinde işgal etmediği neticesine vardığımzdan, ilgili polis nizamları ve Emare: B gibi bir icar mukavelenamesi tahtinde, polis kuvvetleri me-nsuplarına kira hakkında verilen hak hususunda bu istinafta karar vermek mevzuu bahis değildir. Bundan dolayı Kira Tahkik Komisyonu müstenifin şimdiki kazancını ve mali durumunu nazarı itibara alarak müstenifin makul bir kira ödemesini tesbit ve karar ver-meye hakkı vardır. Kira Tahkik Komisyonu müstenifin şimdiki kazancını ve mali durumunu nazarı itibara alarak ayda KL 2.- kira vermesini emretti. Kesilen bu miktarın gayet makul olduğu kanaatındayız.
Genel Komitenin 30 Mayıs, 1966 tarihinde 82. topla-ntısında alınan kararın 4. paragrafında "bu bakımdan Polis Kanunu Nizamları hükümlerinin nazarı itibara alınmasının doğru olmayacağına işaret edildi" diye bir karar alındığını müşahade ediyoruz. Her ne kadar da bu istinafta Genel Komitenin vermiş olduğu b-ir karar hakkında herhangi bir karar vermek icab etmiyorsa da Genel Komitenin zabıtlarına kaydedilen ve Kira Tahkik Komisyonunun tüzüğüne dahil edilmeyen bu mahiyette bir kararın kanun addedilip edilemiyeceği meselesi, üzerinde durulacak bir noktadır. Öğr-endiğimize göre Kira Tahkik Komisyonu Tüzüğü pek yakında Genel Komite tarafından revizyona tabi tutulacaktır. Polis mensuplarının kira ile ilgili hakları gibi mühim bir meselede Polis Nizamnamesinin 24. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu hakkınd-a, lüzumsuz davalara mahal bırakmayacak şekilde, kesin ve kati olarak bir karar vermek ve Kira Tahkik Komisyonu Tüzüğüne icab eden tadilâtı yapmak ancak Türk kesiminde yegâne ilgili icra ve teşrii organı olan Genel Komitenin salâhiyeti dahilindedir.
Y-ukarıda zikrolunan sebeplerden dolayı işbu istinaf reddolunur.
25 Ağustos, 1966.
Full & Egal Universal Law Academy