- Kira İstinaf No: 13/66
(Dava No: 153/66)
İstinaf Komisyonu Huzurunda.
İstinaf eden: Pembe Müderris, ve diğeri
Şemsi Kâzım Apt. Lefkoşa.
(Müstedaal-eyh) (kiracı)
ile
İstinaf edilen: Dr. Şemsi Kâzım, Lefkoşa.
(Müstedi) (mal sahibi)
arasında.
İsbat külfeti - 10/66 ve 4/66 No'lu Kira İstinaf Komisyonu kararlarının ta-hlil ve ayrımı.
Muteber bir anlaşma ile tesbit edilen ayda KL 18.- kira bedelini, hali hazırdaki anormal durum nedeniyle ödeyemeyecek durumda olduğunu kiracı isbat edemediğinden, ayda KL 18.- kira ödemesi hususunda Kira Tahkik Komisyonunca verilen em-ir isabetlidir.
-------------------
KARAR
Kira Tahkik Komisyonu, 2. müstedaaleyhin hadiselerden evvel imzalanan anlaşma tahtinde ayda KL 18.- kira vermesini emretmekle kanaatimizce doğru hareket etmiştir. Kiracının mali durumu ve ne kadar kira v-ermeye muktedir olduğu yalnız kiracının malûmatı dahilinde olduğu için icar bedelini ödeyecek durumda olmadığını isbat etmek mükellefiyeti kiracıya aittir. Anlaşıldığına göre Kira Tahkik Komisyonunun şimdiye kadar takib ettiği usul de budur. Her ne kadar- da 10/66 numaralı Kira İstinafında bu hususa temas edildi ise, kefilin mükellefiyetini alâkadar eden ve müstecir ile kefilinin isbat mükellefiyetleri arasındaki farkı belirten bu davanın emsal olarak alınması doğru değildir. Bu hususta İstinaf Komisyonun-un 4/66 numaralı kararı sarihtir. Bu kararda şöyle denmektedir. "Her hangi bir icar hususunda müteber bir anlaşma gereğince tesbit edilmiş bir icar bedelini hali hazırdaki anormal ahval dolayısıyle ödeyemeyecek durumda olduğunu isbat etmek mükellefiyeti -kanaatimizce kiracıya düşer."
Kira Tahkik Komisyonu 1. müstedaaleyhin şahadetini tatminkâr bulmayıp 2. müstedaaleyh de hiç şahadet vermediği için müstedaaleyhlerin yukarıda belirtilen isbat mükellefiyetlerini yerine getirmediği kanısına varmıştır. Ne-tice olarak müstedaaleyhler hadiselerden sonra mali durumlarının kötüleştiğini isbat edememişler ve hadiselerden önce ödemeye kudretleri olan ve hadislere kadar muntazaman ödedikleri KL 18.- kirayı ödemeye emredilmişlerdir. Bu noktai nazardan Komisyonun k-ararı doğrudur ve istinafta ileri sürülen "karar mesnetten mehrumdur" iddiası kanaatımızca doğru değildir.
Son olarak, müstedaaleyhlerin avukatı tarafından istinafın duruşması esnasında ileri sürülen bir iddiaya temas etmek istiyoruz. Bu iddiaya göre- taraflar arasında hadiselerden sonra kiranın alelhesap KL 10.- olmasına dair sözlü bir anlaşma olduğu cihetle, müstedaaleyhlerin mali durumlarının müstedinin talep ettiği KL 30.- kirayı vermeye müsait olduğunu müstedi isbat etmelidir. Eğer müstedaaleyhle-rin verebilecekleri kira Komisyon tarafından tesbit edildikten sonra müstedaaleyhlerin mali durumlarında meydana gelen iyileşmeden dolayı daha fazla kira ödemeleri taleb ediliyorsa bu iddia kabul edilebilir. Fakat işbu istinafta mevzuu bahis olan davanın -bu kategoriye girmediği kanaatındayız.
İstinaf reddolunur. Taraflar kendi masraflarını ödeyeceklerdir.
Full & Egal Universal Law Academy