- Kira İstinaf No: 14/66
(Dava No: 352/66)
İstinaf Komisyonu Huzurunda.
İstinaf eden: Salâhi Ata.
4, Yenice Sokak, Lefkoşa.
(Müstedaaleyh) (Kiracı)
- ile
İstinaf edilen: H. Timur Azmi,
144, Girne Caddesi, Lefkoşa.
(Müstedi) (mal sahibi)
arasında.
İstidanın canlandırılması - Avukatın kusuru nedeniyle müstedaa-leyhin mağdur olması - Masraflar.
Müstedaaleyh ve avukatının gıyabında alınan karar, müstedaaleyh avukatının kusurlu olmasına rağmen, müstedaaleyhin mağdur olmaması için iptal edilerek, istidanın yeniden canlandırılmasına, müstediye KL 8.- masraf öde-nmesi koşuluyla emir verilir.
--------------------
HÜKÜM
Kira Tahkik Komisyonu huzuruna getirilen 352/66 numaralı istidada müstedaaleyh olan Salâhi Ata tarafından yapılan bu istinafta Kira Tahkik Komisyonunun 7 Temmuz ve 22 Temmuz'da verilen karar-ların iptalini ve istidanın tekrar canlandırılıması için emir taleb eder. İşbu istinafla ilgili bütün dosya ve şahadeti tetkik ettik ve 352/66 numaralı istida ilk olarak 20 Haziran 1966'da Kira Tahkik Komisyonu huzuruna getirilmiştir. Kira Tahkik Komisyo-nu istidanın dinlenmesini 14 Temmuz 1966 tarihine ö.e saat 9.30'a tehir etmiştir. Mamafih 2 Temmuz 1966'da müstedi tarafından yapılan tek taraflı bir istida ile istidanın dinlenmesi 14 Temmuz'dan 6 Temmuz 1966 ö.s saat 4.00'e alınmıştır. 6 Temmuz 196-6'da taraflar Komisyon huzuruna geldiği halde vakit darlığından istidanın istimaı 7 Temmuz 1966 tarihine ö.e. saat 9.30'a tehir edildi. 7 Temmuz 1966'da ise müstenifin avukatı Komisyon üyelerinden birini ö.e. saat 9.10'da görerek istidanın 14 Temmuz 1966 -tarihinde dinlenmesi için müracaat etti. Müstenifin avukatının huzurumuzda yaptığı iddiada Komisyon üyesinin bu müracaatı müsbet karşıladığını ileri sürdü. Halbuki dosyada bu müracaatın müsbet karşılanmadığına dair kayıt vardır. Müstenifin avukatı Komis-yon üyesinden ayrıldıktan sonra yokda müstedinin avukatını gördüğünü ve istidanın 14 Temmuza tehir olduğunu kendisine bildirdi. Bunun böyle olduğunu müstedinin avukatı da istinafta kabul etmişitir. Mamafih müstedinin avukatının bu tehire itirazı olduğu i-çin Komisyon üyesini gidip görerek istidanın tehir olmadığını öğrendi. Müstedinin avukatı bu haberi alır almaz müstenifin avukatına gidip durumu anlattı fakat müstenifin avukatı Komisyon huzuruna tekrar gelmedi ve 7 Temmuz 1966'da Kira Tahkik Komisyonu mü-stenifin gıyabında istidayı dinleyip 7 Temmuz 1966'da müstenif aleyhine ayda KL12.- kira vermesi için karar verdi. Bu karardan daha sonra haberdar olan müstenifin avukatı 9 Temmuz 1966'da yaptığı bir istida ile verilen kararın iptalini ve istidanın tekrar- canlandırılması için müracaat yaptı. İşbu istidada 22 temmuz 1966'da reddolundu. Öyle anlaşılıyor ki müstenifin avukatı ile Komisyon üyesi arasında 7 Temmuz 1966'da bir anlaşamamazlık meydana geldi ve müstenifin avukatı müracaatının Komisyon üyesi taraf-ından kabul edildiği zehabına kapıldı. Mamafih müstedinin avukatı kendisine istidanın tehir olmadığına dair haber verdiği halde müstenif avukatının Komisyon huzuruna tekrar gelmek lutfunda bulunmaması kanaatimizce aksi bir harekettir. Müstenif avukatına -düşen vazife bu durumda, Komisyon üyesini gidip görmesi icap ederdi. Bunu yapmadığı için müstenifin avukatı bir hata işledi. Bu hatadan dolayı verilen kararın iptal edilip edilmemesi hususu ve istidanın tekrar canlandırılıp canlandırılmaması hususunda bi-zi bir hayli düşündürdü. Fakat müstenifin kendisinin herhangi bir kusuru olmadığı nazarı itibara alınarak ve işbu istidada doğrudan doğruya alakalı şahıs müstenif olduğundan ve istinaf esnasında avukatının bize gösterdiği bir evrakın 1/3/64 tarihli icar m-ukavelenamesinin kira şartını değiştirebilecek bir mahiyette olabildiğini nazarı itibara alarak bu hususun Kira Tahkik Komisyonu huzurunda görüşülebilmesi için müstenife fırsat verilmesi kanaatında olduğumuzdan müstenifin işbu istinafta talebini yerine get-irmeye uygun gördük. Ancak müstenifün aleyhin Kira Tahkik Komisyonunda 6 ve 7 Temmuz 1966'da ve istinafta düçar olduğu masrafları müstenifin tazmin etmesi icab eder.
Bundan dolayı Kira Tahkik Komisyonunun 22 Temmuz 1966 ve 7 Temmuz 1966'da vermiş old-uğu kararı iptal eder, davanın tekrar canlandırılması için emir verir ancak verilen iptal ve canlandırma emri müstenifin, müstenifün aleyhe bugünden itibaren bir hafta zarfında KL8.- masraf ödemesine tabidir. Müstenif işbu KL8.-'yı bir hafta zarfında ödem-ezse Kira Tahkik Komisyonunun 7 Temmuz 1966'da ve 22 Temmuz 1966'da verdiği kararlar iptal edilmeyecektir ve meriyette addolunacaktır.
Full & Egal Universal Law Academy