- Kira İstinaf No: 2/68
İstinaf Komisyonu Huzurunda.
(Dava No: 564/66)
Müstedi: Nevin Mehmet Ali, Lefkoşa
(Aleyhine istinaf edilen)
ile
Müstedaaleyh: İbrahim Debreli, L-efkoşa
(İstinaf eden)
a r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Cebbar Niyazi.
Aleyhine istinaf edilen namına: Hakkı Süleyman.
Kira Tahkik Komisyonu Tüzüğü - Taraflar arasında ödenecek kira hususund-a anlaşma olmaması- Kira Tahkik Komisyonunun, kiracının mali durumunu tetkik edip ödeyebileceği kirayı tesbit etmesi.
Müstedi, istida konusu evin sahibidir. Müstedaaleyh 28.4.1965'te bu eve başkaları tarafından yerleştirildi. Kiracı, araya Polis Ku-mandanının da girmesi neticesinde mal sahibine ayda KL 6.500 mils ödemeyi kabul etti. Mal sahibi ile kiracı sövüşünce, mal sahibi suyu kesmiş, kiracı da kira ödemekten imtina etmiştir. Müstedi bunun üzerine Kira Tahkik Komisyonuna istida dosyaladı. Komi-syon, taraflar arasında anormal durum devam ettiği müddetçe kiraya mahsuben ödenmesi gereken miktar hususunda anlaşma olmadığından kiracının mali durumunu tetkik etmiş ve ayda KL 6.500 mils ödemesini uygun bulmuştur. Kiracı (Müstedaaleyh) bu karar aleyhin-e istinaf etti. Kiracı, mal sahibi tarafından su kesildiğinden Kl 6.500 milsin fazla olduğunu iddia etmiştir. Müstedi, (mal sahibi) mukabil istinaf dosyalayark talep takriri gereğince hüküm verilmesini talep etti.
KARAR: Kiracının mali durumu ve su-yun mal sahibi tarafından kesilmesi nedeniyle ayda su için KL 3.- ödemesi göz önünde bulundurularak aylık kira KL 6.500 milsten KL 5.500 milse düşürüldü.
-------------------
K A R A R
İşbu istinaf Lefkoşa Kira Tahkik Komisyonunun 564/66 numaralı is-tidada müstedaaleyh tarafından yapılan bir istinaftır. Müstedaaleyh yapmış olduğu bu istinafla Kira Tahkik Komisyonunun 23/11/67 tarihli kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İstinaf Komisyonundan aşağıdakileri talep etti.
Suyun akıtılması hususunda bi-r emrin ita
kılınmasını;
Eski ödenen kira bedelinin gelir nisbetinde
yeterli sayılması ve tam kira olarak kabul
edilmesini;
Evin suyu kesildiği için hükmolunan ayda KL 6.500 mil kiranın çok olduğu ve bu miktarın azaltılmasını;
Müstedinin tut-umu dolayısıyle müstedaaleyhin düçar olduğu dava masraflarının müstediye tahmilini;
Diğer taraftan müstedi yani aleyhine istinaf olunan mukabil bir istinafla Kira Komisyonunun müstedinin taleb takriri mucibince karar vermemekle hataya düştüğünü ve İs-tinaf Komisyonunun müstedi leyhine taleb takriri mucibince hüküm verilmesini taleb etti.
Müstedi Lefkoşa Polis sokağı No. 20'de kâin bir evin sahibesidir. Müstedaaleyh 28 Nisan, 1965 tarihinde bu eve başkaları tarafından yerleştirildi. Müstedaaleyh- eve yerleştirilirken mal sahibi ile kiracı arasında kira hususunda herhangi bir anlaşma yapılmadı. Müstedi mezkûr evin kirasının normal zamanda Kl 12 olduğunu bildirdi. Normal zamanda evi işgal etmekte olan kiracı 28 Nisan 1965'ten birkaç gün evveline k-adar işgal etmekte idi. Normal zamanda KL 12 ödediği halde daha sonra kirayı KL 10 ya ve daha sonra da kirayı ayda KL 8 ya indirdi. Kira Komisyonu huzurunda verilen şahadetten öyle anlaşılıyor ki mal sahibi müstedaaleyhin anormal durum devam ettiği müdde-tçe KL 8 kira ödemesini taleb etti. İşbu taleb ilk olarak müstedaaleyhi bu eve yerleştirmek isteyenlere yapıldı. Müstedaaleyhin bizzat kendisinin müstedi tarafından taleb olunan ayda KL 8 kirayı vereceğini kabul ettiğine dair herhangi bir anlaşma mevcut -değildir. Müstedaaleyh eve yerleştikten birkaç gün sonra ödeyeceği kirayı tesbit etmek maksadı ile mal sahibi veya kocası ile bir görüşme yapıldı. Bu görüşmede mal sahibi eski kiracının ödediği gibi anormal durum devam ettiği müddetçe KL 8 kira taleb ett-i. Kiracı ise bu kirayı ödeyemeyeceğini ve kendisinin daha evvel ikamet etmekte olduğu ev için ayda KL 6 kira ödediğini ve kira olarak ancak KL 6 ödeyebileceğini bildirdi. Mal sahibi ile bir anlaşmaya varılamadığından mal sahibi Polis Komutanı Salih Efen-diye müracaat etti ve Polis Komutanı Salih Efendi kiracıyı çağırarak bir miktar daha fazla ödemesini ikna etti. Müstedaaleyh o zamandan mezkûr ev için ayda KL 6.500 mil ödemeye başladı. Müstedaaleyh eve oturmaya başladığı zaman mal sahibi tarafından mezk-ûr eve su akıtılmakta idi. Bazı sebeplerden dolayı su akıtılması 8/7/66 tarihinde durduruldu. Bundan dolayı müstedaaleyh dışarıdan su satın almaya başladı ve o güne kadar ödediği ayda KL 6.500 mil yerine Kl 4 ödemeyi teklif etti. Müstei işbu KL 4'yı alma-yı reddetti ve bundan dolayı Kira Tahkik Komisyonuna müracaat etti. Müstedi şahadetinde yazın suyun azalmasından dolayı müstedaaleyhin kendisine sövdüğünü beyan etti ve sövüşme olmaması için suyu kestiğini bildirdi. Müstedi şahadetinde müstedaaleyh ayda K-L 8.500 mil ödediği takdirde su akıtabileceğini bildirdi. Müstedi yine şahadetinde "Müstedaaleyh bana sövemeseydi ve bana Kl 6.500 mil'den ödeseydi, kendisini Mahkemeye sevketmeyeceğim doğrudur" dedi.
Kira Tahkik Komisyonu şahadeti dinledikten sonra- taraflar arasında anormal durum devam ettiği müddet kiraya mahsuben ödenmesi gereken miktar hususunda anlaşma olduğuna dair şahadet mevcut olmadığı kanaatine vardı ve bu böyle olduğuna göre müstedaaleyhin mali durumunu tetkik edip ödeyebileceği kirayı tes-bit etmek gerektiği kannatine vardı. Kira Tahkik Komisyonunun kira hususunda varmış olduğu bu kanaatın, verilen şahadetin ışığında, doğru olduğu kanaatindeyiz.
Kira Tahkik Komisyonu müstedaaleyhin bir memur olduğu ve aylık maaşının KL 35.375 mil old-uğunu, şimdiki hadiselerden evvel maaşının KL 39 olduğunu ve ayda KL 7.500 mil kira tahsisatı almakta olduğunu kararında belirtti. Müstedaaleyhin maaşı KL 35.375 mil olmakla beraber maaşından ayda KL 2 kesinti yapıldığından eline geçen para ayda KL 33.375- mildir.
Kira Komisyonu davanın açılmasına sebep olan su meselesi hakkında müstedinin suyu lütfen verdiğini ve bu iddianın aksini isbat için müstedaaleyhin şahadet ibraz etmediğini belirtti.
Müstedaaleyh su kesildikten sonra ayda KL 3 su parası- verdiğini şahadetinde açıkça ifade etti. Kanaatimizce müstedi şu veya bu sebebten dolayı suyu kasten kesti. Müstedaaleyhin eline geçen para KL 33.375 mil olduğuna göre ve suyun kasten kesilmesinden dolayı ayda azami olarak KL 3 su parası ödediğine göre -Kira Tahkik Komisyonu tarafından müstedaaleyhin kiraya mahsuben ayd KL 6.500 mil ödemesini uygun bulması kanaatimizce hatalıdır. Kanaatimizce müstedaaleyhin mali kudretini ve ödediği veya ödemek mecburiyetinde olduğu su parasını nazarı itibara alırsak müs-tedaaleyhin ayda kiraya mahsuben KL 5.500 mil ödemesi daha uygundur.
Kira Tahkik Komisyonu huzurundaki masraf için müstedaaleyhin ileri sürdüğü iddialara gelince, müstedaaleyh teklif ettiği kiraları dahi ödemediğinden masraf için Kira Tahkik Komisyon-u tarafından verilen kararın doğru olduğu kanaatindeyiz.
Mukabil istinafa gelince taraflar arasında anormal durum devam ettiği müddetçe ödenecek kira hususunda herhangi bir anlaşma mevcut olmadığına göre müstedinin talep takriri mucibince taleb ettiğ-i hususlarda müstedi leyhine karar vermek hatalı olur.
Yukarıdaki sebeplerden dolayı Kira Tahkik Komisyonunun 23/11/67 tarihli kararında kira miktarı hususunda verdiği kararı tadil eder ve müstedaaleyhin kiraya mahsuben ayda Kl 6.500 mil yerine ayda -Kl 5.500 mil ödemesini emreyleriz. İşbu kira 1 Eylül, 1966 tarihinden itibaren ödenecektir. Mukabil istinaf reddolunur.
Müstedaaleyh yapmış olduğu istinafta tamamıyle muvaffak olamadığından ve müstedinin de mukabil istinafı reddolunduğundan istinaf- masrafı için herhangi bir emir verilmez.
İstinaf Komisyonu.
Lefkoşa
2 Mayıs, 1968.
-
Full & Egal Universal Law Academy