- Kira İstinaf No: 22/66
(Dava No: 464/66)
İstinaf Komisyonu Huzurunda.
İstinaf eden: Coşkun Şevki Vudalı,
Avni Efendi Sokak, No:5, Lefkoşa.
(Müste-di) (Mal sahibi)
ile
İstinaf edilen: Mehmet Ali Hasan,
Avni Efendi Sokak, No:3, Lefkoşa.
(Müstedaaleyh) (kiracı)
arasında.
Kira Tahkik Komisyonu Tüz-üğü 4 (2) (vii) (a) maddesi - Hadiselerden sonra işgal edilen emvalle ilgili olarak yapılan mukaveleler - İkinci bir mukavelenin yapılması.
İstinaf Komisyonu, zabıtları tetkik ettikten sonra, taraflar arasında ikinci bir mukavele yapıldığına dair yet-erli şahadet olmadığını saptamış ve bu nedenle taraflar arasında, işgal edilen emvalle ilgili olarak yapılan birinci (hadiselerden sonra) mukavele ahkâmına riayet edilmesi gerektiği hususunda karar vermiştir.
-------------------
KARAR
İstinaf Komi-syonu tarafından bir müddet önce 19/66 numaralı İstinafta da işaret edildiği gibi Kira Tahkik Komisyonu Tüzüğünün 4 (2) (vii) (a) maddesi tahtında Kira Tahkik Komisyonu "hadiselerden sonra işgal edilen emlâkla ilgili tahriri veya şifahi mukavelelere riayet- edilmesi gerektiği hususunda karar verir."
Hadiselerden sonra taraflar arasında yapılan 1 ocak 1964 tarihli yazılı bir icar anlaşması mucibince mevzubahis binanın istinaf eden (müstedi) tarafından aleyhine istinaf edilen (müstedaaleyh)'e ayda KL 19.-- kira ile icar edildiği ve mezkûr icar anlaşması tahtinde müstedaaleyhin mezkûr binada 1 Mart 1964 tarihinden itibaren ikamet etmeğe başladığını her iki taraf da kabul ediyor. Mevzubahis icar anlaşması Emare 'A' diye ibraz edilmiştir.
Yukarı-da zikredilen 4(2) (vii) (a) madde tahtında Kira Tahkik Komisyonuna düşen vazife mezkûr icar anlaşmasını (Emare A) meriyette tutmaktadır.
Kira Tahkik Komisyonu "Tarafeyin arasında ikinci bir anlaşma yapılmıştır" sonucuna varmışlardır ve bu sebepten do-layı Ek.A'nın dışına çıkmışlardır. İstinaf aşağıdaki 2 nokta üzerinde dönmektedir:
Tarafeyin arasında "ikinci bir anlaşma" yapıldığı hakkında bir karara varabilmek için Kira Tahkik Komisyonu huzurunda kâfi şahadet varmıydı?
Kira Tahkik Komisyonu tarafınd-an yapıldığı kararına varılan böyle bir "ikinci anlaşma", Ek A'daki yazılı esas anlaşmayı tadil eden ve Kira Tahkik Komisyonu tüzüğünün 4(2) (vii) (a) maddesinin kastettiği bir "mukavele" midir?
(1) Zabıtları dikkatle okuduktan sonra istinaf edenin a-vukatının arzettiği gibi Kira Tahkik Komisyonunun huzurunda tarafeyin arasında şimdiki anormal durumun devam ettiği müddetçe müstedaaleyhin müstediye kiraya tuta ayda KL 5.- alelhesap vereceğine dair kesin bir anlaşma yapıldığı kararına varmak için kafi mi-ktarda şahadet olmadığı kanaatine vardık. Bu hususuta Kira Tahkik Komisyonu huzurunda ibraz edilen görebildiğimiz yegâne şahadet müstedaaleyhin istintak ederken müstediye sorduğu bir suale veriilen şu cevaptır: "Mukavele yapıldığı gün anormal durum devam- ettiği müddetçe alınacak paraya göre bana kira vereceğinize dair sözlü anlaşma yapmış değiliz" (zabıtların 3'üncü sayfasına bakınız). Hernekadar da müstedaaleyh şahadetinde "Mart sonunda KL 5.- verdim. Ev sahibi memnuniyetle kabul etti. Hiç bir itirazda- bulunmadı" demişse, hiçbir zaman müstedaaleyh anormal durum devam ettikçe müstediye ayda KL 5.- alelhesap vereceğine dair bir anlaşma yapıldı diye şahadet vermemiştir. Bunun aksine, istintak esnasında müstediye sorulan sualde "ikinci anlaşmanın" esas anl-aşma (Emare A) ile ayni günde yapıldığını ima edilmesine rağmen müstedaaleyhin şahadetinden görülüyor ki KL 5.- alelhesap vermesi ve ev sahibinin itiraz etmemesi ilk defa Mart ayının sonunda mevzuu bahis olmuştur.
Kira Tahkik Komisyonu huzurunda yukarıd-a izah edildiği
gibi "ikinci anlaşma" yapıldığını gösteren kafi şahadet bulunmadığı kanaatine vardığımız için, hadiselerden sonra evsahibi ile kiracı arasında kiracının tesbit edilen kiraya mahsuben alelhesap bir miktar ödeyeceğine dair yapılan bir anlaşma-nın madde 4 (2) (vii) (a) tahtinde esas anlaşmayı tadil eden bir "mukavele" olup olmadığı hakkında bu davada karar vermek lazım değildir. Müstedaaleyh istinafın duruşmasında şahsen ve avukatsız hazır bulunduğu için bu nokta iki taraf arasında hukukçular t-arafından münakaşa edilememiştir. Bunun için ileride münasip bir davada karara bağlamak üzere bu noktayı açık bırakıyoruz.
Son olarak şunuda ilâve etmek isteriz ki Kira Tahkik Komisyonu "ikinci bir anlaşma" yapıldığı kanaatına vardıkları için ve bu -ikinci anlaşmada hadiselerden sonra yapıldığı için bu anlaşmayı Tüzük tahtinde muteber sayıp ayda KL 5.- kira verilmesini emretmeleri lazımdı. KL 7.- emretmekle yapıldığını kendilerin kabul ettikleri "ikinci anlaşmanın" çerçevesinden çıkmış oldular.
-Kanaatımızca 1/1/1964 tarihinde yapılan İcar Anlaşması (Emare A) muteberdir ve Tüzüğün 4(2) (vii) (a) maddesi tahtında "riayet edilmesi gerektiği hususunda karar" verilmesi icab eder. Müstedaaleyh 1/11/1966 tarihinden itibaren mezkûr anlaşmada zikredilen -kirayı ödemekle mükelleftir.
İstinaf kabul edilir. İstinaf masraflarını müstedaaleyh ödeyecektir.
6 Ekim, 1966.
Full & Egal Universal Law Academy