- Kira İstinaf No: 25/66
(Dava No: 307/66)
İstinaf Komisyonu Huzurunda.
İstinaf edenler: 1. Hasan Hacı Ali Seyyah, Lefkoşa.
(Abdi Çavuş Sok. No: 63)
- 2. Semih Hasan, Lefkoşa.
(Abdi Çavuş Sok. No: 63)
(Müstedaaleyhler) (kiracılar)
ile
İstinaf edilen: Neyyire Nuri, Lefkoşa.
(Müstedi) (Mal sahibi)
- arasında.
Tahliye - Hadiselerden önce uyuşulmuş kiranın ödenmesi - Makul ihtiyaç - Muadil barınak - Muadil barınakdan ev üzerine hisse
Mal sahibinin oğlunun makul ihtiyacı varit olmakla birlikte muadil barınak bulunamadığından -tahliye emri verilemez. Kiracının mali durumu, ayda KL 8.- kira vermeye uygun olduğundan, hadiselerden önce uyuşulmuş kiranın aynen ödenmesi gerekir. Başka bir ev üzerinde kiracı veya eşinin hissesi bulunması, müstakil ve taşınabilecekleri nitelikte bir -evin sahibi oldukları şekilde telakki edilemez.
------------------
KARAR
Müstedaaleyh 1 müstediye ait olan Lefkoşada Abdi Çavuş Sokağı No: 63'de kâin bir evin 17 seneden beri müsteciridir. Müstedaaleyh 2 müstedaaleyh 1'in oğludur ve hadiselerden b-ir müddet evvel mezkûr evde ikamet etmeğe başlamış ve halen orada ikamet etmektedir. Evin kirası hadiselerinden evvel KL 8.- idi. Hadiselerden sonra müstedaaleyh 1 alel hesap ayda KL4.- ödemekte idi.
Müstedi oğlu Dr. Tevfik Özmen'in ailesiyle birlik-te ikamet etmesi için mezkûr evin tahliyesini veya müstedaaleyhlerin tam kira olarak KL 8.- ödemelerini talep ediyor.
Kira Tahkik Komisyonu, "Müstedinin oğlunun ikameti için mevzu bahis haneye makul olarak ihtiyaç hasıl olduğu" fakat "Müstedaaleyhleri-n elan muadil barınak bulamayacakları" kanaatına varmış ve tahliye emri isdar etmemiştir. Müstedaaleyhlerin kazançlarını tahkik ettikten sonra Müstedaaleyh 1'in müstedaaleyh 2'den aldığı yardımı nazarı itibara alarak tam kira olan KL 8.- ödemesini emreyle-miştir. Müstedaaleyhler bu son emirden ve müstedi ise tahliye hakkında verilen karardan istinaf ediyorlar.
Kira Tahkik Komisyonu huzurunda verilen şahadeti dikkatle inceledik. Müstedaaleyh 2'nin kendi şahadetinden de gayet aşikâr görüleceği gibi mal-i durumu ayda KL 8.- kirayı vermeğe, ve hatta bunu verdikten sonra da tasarruf etmeğe müsaittir. Bu sebeple Kira Tahkik Komisyonunun bu hususta verdiği kararı doğru buluyoruz.
Mukabil istinafa gelince, evsahibinin gösterdiği alternatif barınak (alter-native accommodation) duruşma günü veya tahliye emrinin meriyete gireceği gün mevcut olmalıdır. Gerek İngilteredeki kararlar gerekse Kira Tahkik Komisyonu Tüzüğünün 4(2) (xii) (a) maddesinde kullanılan tabir bunu teyit etmektedir. mezkûr maddeye göre "..-..tahliye emri isar olunmadan önce Komisyonun şimdiki anormal duruma ve kiracının durumuna uygun başka yerin (alternative accommodation) mevcudiyeti hakkında tatmin edilmesi gerekir. Bundan da anlaşılacağı veçhile, Komisyon alternatif barınağın mevcut old-uğuna dair tatmin edildikten sonra tahliye emri verebilir. Mevzu bahis olan davada duruşma günü müstedaaleyhlerin taşınabileceği böyle bir barınağın mevcut olduğuna dair şahadet yoktur.
Alternatif barınağın evsahibi tarafından gösterilmesi şart değil-dir. "the landlord need not himself provide the alternative accommodation if he can prove that it exists, and either that the tenant already owns it, or has a tenancy of it, or that the owner is willing to let it to the tenant or grant any requisite conse-nt to the existing tenancy being assigned to the tenant. "(Megarry, The Rent Acts, 9th Edn.p.279).
Burda müstedaaleyhlerin -taşınabilecekleri bir evin sahibi olduklarına dair şahadet yoktur. Hernekadar da müstedaaleyh 1'in karısı Lefkoşada kain bir evin 1/2 hissesinin bir kısmının varisi ise ve müstedaaleyh 1'le geceleri ikamet eden kayın pederi ayni evin 1/2 hissesinin sahibi- ise, müstedaaleyhlerin müstakil ve taşınabilecekleri bir evin sahibi oldukları telâkki edilemez.
Yukarıda zikredilen sebeplerden dolayı Kira Tahkik Komisyonunun bu husustaki kararını da doğru buluyoruz. Şunu da ilâve etmek isteriz ki Kira Tahkik Kom-isyonunun hangi vakıaları tesbit ettiklerini ve kararlarını verirken hangi vakıalara istinaden verdiklerini anlamakta güçlük çektik. Kanaatımızca Kira Tahkik Komisyonunun zabıtları daha mufassal ve daha sarih olmalıdır. Bunu izah etmek için tek bir misal- vermek kafidir. Alternatif barınak olduğu iddia edilen hane bir evmidir yoksa iki evden mi ibarettir? Bu evlerin hangisinde kim oturuyor? Hangileri akrabadır, hangileri göçmendir ve hangileri mücahit olup kira vermemektedir? Müstedaaleyh 1'in karısını-n hissesi ne kadardır? Bütün bunlar zabıtlarda sarahaten bildirilmiş değildir.
İstinaf ve mukabil istinaf reddedilir.
Taraflar kendi istinaf masraflarını ödeyeceklerdir.
14 Ekim, 1966.
Full & Egal Universal Law Academy