- Kira İstinaf No: 29/66
(Dava No: 132/66)
İstinaf Komisyonu Huzurunda.
İstinaf eden: Mustafa Hasan Kumandar.
13, Alay Bey Sokak Lefkoşa.
(Müstedaale-yh) (kiracı)
ile
İstinaf edilen: Mehmet Refik,
15, Alay Bey Sokak, Lefkoşa.
(Müstedi) (Mal sahibi)
arasında.
Kira Tahkik Komisyonu Tüzüğü - Hukuk usulü- mahkemeler nizamatı - Masraflar.
Belli bir hususun isbatı için saptanan dava masrafı fazla bulunmakla beraber, istidanın bütünü ile ilgili dava masrafı verilmediğinden, fazla miktarın iade edilmemesi gerekir.
-------------------
KARAR
İşbu -istinaf, Kira Tahkik Komisyonunun 132/66 numaralı istidada 22 Temmuz 1966 tarihinde verdiği Kararı müteakip dava masrafları hakkında verdiği emirden yapılmaktadır. Mezkur karardan yapılan 15/66 numaralı istinafta masraf emri istinaf konusu olmamıştır.
- Kira Tahkik Komisyonu mezkûr Kararın 3'üncü paragrafında şöyle demektedir: Müstedaaleyhin futbol oyunlarından para kazandığını israrla inkâr etmesi üzerine Müstedinin celbettiği şahitler için yaptığı masrafları ödemesi hakkaniyete uygundur". Dördüncü pa-ragrafta ise."...... ve işbu istidanın, futbol pullarından kazanılan paranın isbatı zımnında ibraz edilen şahadete münhasır, Müstedi tarafından yapılan masrafları ödemesine karar verilir" denmektedir. Kararın arka sayfesinde karardan sonra yazılan fakat t-arihi olmayan bir şerh vardır: "Karar mucibince dava masrafları KL 10.- olarak tesbit olundu. "Bunlardan anlaşılabileceği gibi fotbool-pulları ile ilgili hususun isbatı için yapılan dava masrafları KL 10.- olarak tesbit edilmiştir. İstidanın duruşması e-snasında çağrılan şahitlerin sayısını, isbat olunması lazım olan diğer hususları ve her hususun isbatı için sarfedilen zamanı göz önünde tutarsak KL 10.-nın gayet cömertçe verilmiş bir miktar olduğu meydana çıkar. Bu masrafların azami KL 3.500.- KL 4.000 -fazla olmıyacağı kanaatindeyiz. Bu suretle müstedaaleyh KL 6.000- KL6.500 fazla ödemiş olur. Fakat istidada muvaffak olduğu denilebildiği halde müstedinin leyhine masraf verilmediğini göz önünde tutarak fazla ödenen meblağın müstedi tarafından müstedaale-yhe verilmesi için emir isdar etmiyoruz.
Müstedi tarafından celbedilen iki şahit, (M.Şefik Ali ve Hüseyin Ömer) Komisyon huzurunda isbatı vücut etmedikleri için bu iki şahidin gündelikleri olarak Cemaat meclisine yatırılan Kl 1.750 mils müstediye veya- avukatına iade edilmelidir.
Müstedaaleyh istinaf ihbarnamesinde, KL 4 üzerinden ödediği Nisan, Mayıs ve Haziran aylıklarını Komisyonun emrettiği KL 6.-ya yükseltmek için aradaki üç aylık farkın KL 6.- olduğunu iddia etmiş halbuki müstedinin KL 9.- ta-lep ettiğini söylemiştir. Daha evvel ödenen KL 4.- nın, ev sahibi tarafından su verildiği takdirde, KL1.-sı su parası olduğu alelhesap verilen hakiki kiranın KL 3.- olduğu meydana çıkmıştır. Kira Tahkik Komisyonunun 1/4/66 tarihinden itibaren emrettiği K-L 6.- alelhesap kira su parasını ihtiva etmediği için aradaki fark KL3.- dır. Bu sebeple Nisan, Mayıs ve Haziran aylıklarının farklı KL 9.-dır.
Taraflar kendi istinaf masraflarını ödeyeceklerdir.
4 Kasım, 1966.
Full & Egal Universal Law Academy