- Kira İstinaf No: 36/67
İstinaf Komisyonu Huzurunda.
Müstedi: Şevki Hüseyin, Lefkoşa,
İstinaf eden
ile
Müstedaleyh: Hüseyin Mulla Ali, Lefkoşa,
Aleyhine istinaf edilen
- a r a s ı n d a
Kira Tahkik Komisyonu Tüzüğü - Muadil barınak - Muadil barınağın uygun olması - Gösterilen muadil barınağın tahliye emrinin meriyete gireceği gün mevcut olması.
Kira Tahkik Komisyonu, muadil -barınak olarak gösterilen evin tahliyesi istenen ev kadar konforlu olmadığı gerekçesiyle, tahliye talebini reddetti. İstinaf safhasında, alternatif barınak olarak gösterilen ev artık mevcut olmadığından, diğer hususlar incelenmeksizin istinaf reddedildi.
-
-------------------
K A R A R
Lefkoşa Kira tahkik Komisyonunun 617/66 numaralı ve 9 Mayıs 1967 tarihli kararı aleyhine müstedi tarafından yapılan bu istinafta müstedi Komisyon kararının aşağıdaki sebeplerden dolayı hatalı olduğunu ileri sürdü.
Mua-dil barınak olarak gösterilen evin,
tahliyesi istenen ev kadar veya onun gibi konforlu olmadığı hususunda Muhterem Komisyonda hasıl olan zihniyet karara mesnet olduğundan karar hatalıdır.
Muadil barınak olarak gösterilen evin uygun
olmadığı kanaatına varıl-ması şahadetle ve içinde bulunduğumuz ahval ve şeraitle telif edilemez.
Komisyonun kararı ilgili Tüzük hükümlerine veya
ruhuna aykırıdır.
Diğer taraftan aleyhine istinaf edilen Kira Tahkik Komisyonunun kararının hatalı olmadığını ileri sürerek istina-fın reddini taleb etti, ve Komisyon kararında bahsolunmayan sebeplerden dolayı da istinafın reddini mukabil istinaf ile taleb etti.
Müstedi, Lefkoşada Kumsal bölgesinde bir evin sahibidir. Müstedaaleyh bu eve Mart, 1964'de müstedinin iznini almadan -yerleşti. Taraflar 8 Temmuz 1964'de bir icar mukavelesi imzaladı. Müstedi 4 Ağustos, 1963 tarihinden beri nişanlı bulunduğunu, hali hazırda Otelde kaldığını, mevzuu bahis eve evlenmek için ihtiyacı olduğunu ve mobilyanın da hazır olduğunu iddia etti. Ki-ra Tahkik Komisyonu mevzuu bahis evin müstediye elzem olduğu kannatine vardı. Mamafih müstedi tarafından gösterilen muadil barınağın Kanun ve Tüzük gereğince muadil barınak addolunamayacağı kannatine vardı. İcar mukavelenamesine göre mevzuu bahis evin ay-lık kirası KL 10 olarak tesbit edilmişti fakat anormal durumun devamı müddetince ayda KL5.- ödeyecekti.
Kira Tahkik Komisyonu huzurunda istidanın dinlendiği gün muadil barınak diye iddia olunan ev mevcut ise de istinafın dinlenme gününde muadil barın-ak mevcut değildi. Kira tahkik Komsiyonu Tüzüğün 4(2) (xii) (a) maddesine göre mal sahibinin ikamet veya işgali için elzem olduğu gerekçesi ile tahliye emri alınmadan önce Komisyonun şimdiki anormal duruma ve kiracının durumuna uygun başka yerin (alternat-ive accomodation) mevcudiyeti hakkında tatmin edilmesi gerekir. Bu hususta İstinaf Komisyonu 25/66 numaralı istinafta şu karara varmıştır.
"Ev sahibinin gösterdiği alternative barınak
(alternative accomodation) duruşma günü veya tahliye
- emrinin meriyete gireceği gün mevcut olmalıdır.
Gerek İngilteredeki kararlar gerekse Kira Tahkik
Komisyonu Tüzüğünün 4(2) (xii) (a) maddesine
kullanılan tabir bunu teyid etmektedir."
Yukarıdaki karardan açıkça görülüyor ki tahliye em-rinin meriyete gireceği gün muadil barınağın mevcut olması şarttır. İstinaf edenin avukatı İstinaf Komisyonu huzurunda muadil barınağın bugün mevcut olmadığını beyan etti. Bu böyle olduğuna göre İstinaf Komisyonu bir tahliye kararı veremez. Bundan dolay-ı Kira Tahkik Komisyonu huzurunda gösterilen muadil barınağın uygun olup olmadığı hususu için herhangi bir karar vermek doğru olmaz kanaatindeyiz.
Mukabil istinafa gelince yukarıda zikrolunanların ışığı altında mukabil istinafta ileri sürülen sebep v-e vakıaları incelemeğe lûzum kalmamıştır.
Binaenaleyh istinaf ve mukabil istinaf bilâ masraf reddolunur.
6 Temmuz, 1967.
-
Full & Egal Universal Law Academy